İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2024/213 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/538 Esas

KARAR NO:2024/213

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; müvekkili olan davacı---- yolcu olarak bulunduğu; davalı ---- sayılı poliçede ---himayesine aldığı ---plakalı otobüs ile diğer davalı ----- teminatı altına almış olduğu --- çarpışması neticesinde, otobüs yolcusu olan müvekkili davacının yaralanarak malul kaldığı;Kaza ile ilgili olarak ceza soruşturması safhasında ---- alınan kusur raporuna göre kazada davacının yolcu olarak bulunduğu; Davalı --- otobüs sürücüsünün Tali kusurlu bulunduğu diğer davalı ---sürücüsünün Asli Kusurlu bulunmuş olduğu;Kazalı araçların davalı sigortacılarının kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince davacının maluliyetine ilişkin uğradığı zararlardan zorunlu oldukları belirtilerek;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için şimdilik 50,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL lik maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigortacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi yüce mahkemeden taleple dava edilmiş;

CEVAP:Davalı; ------ vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davacının; taleplerine neden olan kazaya karışan araçlardan --- plakalı otomobilin davalı ------teminat altına alınmış olduğu, sigortacının sorumluluğunun bedensel zararlarda poliçe teminat limitleri dahilinde kusura orantılı olarak azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu;Kaza ile ilgili olarak kusur durumunun kazanın tüm yönleri ile incelenerek tespit edilmesinin gerektiği, kusurla zararlı sonruç arasındaki illiyşet bağının belirlenmesinin gerektiği, sigortacının rücu hakkını oluşyturacak hususların sürücü belgesi alkol uyuşpturucu kullanımı gibi hususların tespit edilmesinin gerektiği, kza ile ilgil karayolları genel müdürlüğünün bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, siortalı araçta bir teknik arıza oliup olmadığının belirlenmesini gerektiği------trafik ihtisas dairesince bilirkişyi incelemesinin yapılması taleplerini bulunduğu davacının maliliyet oranının tespit edilmesinin gerektiği, tedavi giderleri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmamasından dolayı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, tazminatın hazine bakanlğınca yetkilendirilmiş aktüer tarafından ---- dikkate alınarak tespit edilmesinin gerektiği, davacının aylık ücret tutarına ilişkin ---- kayıtlarının dikkate alınmasını, belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, varsa yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, sigortacının dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sorumlu olabileceği belirtilerek, Sayın mahkemenin hukukunda olan hgerekçelerle davanın reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı -----cevap dilekçesinde özetle: "Davacının taleplerine neden olan kaza aynı zamanda iş kazası olabileceğinden davacıya ---- tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanması durumunda gelirin hesaplanacak tazminattan indirimi gerekeceğinden davanın --- ihbarı taleplerinin bulunduğu;Davacı yolcu olarak bulunduğu ------ teminatı altına alınmış olduğu; sigortacının sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde kusurla orantılı olduğu kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının özürlülük oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kuruluna ilişkin mevcut doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesinin gerektiği, tazminat hesabının ---- dikkate alınması gerektiği belirtilerek sayın mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 23/11/2021 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı sigorta zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla, -----kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve ---- plakalı araç sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, --- araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi 2021 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ---- belirlenmiş, yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz ----- göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla kusur oranına göre 19.02.2024 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesap miktarı olan 691,80 TL üzerinden hesaplamaya gidilmiştir.Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi reddolunmuştur.Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra davalı ----vekili itirazları dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır.6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.-----Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. -----Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, davacı ---- bilirkişi raporunda ki tespitlerde de görüleceği üzere yaralanmanın mahiyeti dikkate alındığında emniyet kemeri kullanmadığının sabit olduğu görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılmış böylece 691,80 TL üzerinden yapılan hesaplama ile 553,44 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından ------ tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 17.03.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar müterafik kusur indirimi vekalet ücreti ve yargılama giderinde aleyhe değerlendirmeye tabi tutulmamış ise de davacı vekilinin netice-i talebini (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri)50’şer TLden olmak üzere açtığı 07.03.2024 tarihli artırım dilekçesi ile talebini 541,80 TL üzerinden artırdığı davacının artırabileceği sadece geçici iş göremezlik tazminatı olduğundan artırımın bu talebe hasredildiğinde artırım miktarının 591,80 TL olarak kabul edilebileceği bu miktarında müterafik kusur indirimsiz miktar olan 691,80 TL içinde kaldığı ancak müterafik kusur indirimi uygulandığında davacının alabileceği azami bedelin 553,44 TL olabileceği dikkate alındığında diğer taleplere konu ve reddedilen kısım olan 100,00 TL üzerinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulüne;

1. Geçici iş göremezlik talebi yönünden 553,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 553,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 3,00 TL ıslah harcının toplamı olan 83,70 mahsubu ile bakiye 343,9‬0 TL karar harcının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 3,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 553,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL . . . . . . . Raporu gideri ve 415,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.010,75‬ TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 5.937,40 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kabul red oranına göre belirlenen 1.321,16 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 238,83 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024