İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/180 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/212

KARAR NO : 2024/180

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.04.2022 tarihinde, sürücü-----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halinde iken, U dönüşü yasak olduğu halde U dönüşü yapmak isteyen müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ------ plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 11.401,52 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 18.08.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (Yüksek Mahkemenin (----- HD.----) kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması -yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade etmiştir. (---- HD.-----) ) yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, sigorta poliçesi ile sigortalanmış araç sürücüsünün 3. Kişiye vermiş olduğu zararın karşılanması nedenine dayalı açılan, sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde kazanın maddi hasarlı olduğu ve davalı şirketin işletini olan aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca davacının rücu isteminde bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ------- plakalı araç sürücüsünün karıştığı kazada olay yerini terk ettiğini ve bu esasa dayalı olarak zarar tazmininde bulunulduğunu ileri sürmüştür.Davacı taraf sürücüye yönelik kast veya ağır kusur izafe edilebilecek her hangi bir delili dava dilekçesi ile birlikte ibraz etmemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen basit yargılamanın amacı yargılama aşamalarını hızlandırarak davayı olabildiğince çabuk bitirmek olduğundan delillerin ikamesi de bir süre sınırına tabi tutulmuştur. HMK m. 318’e göre taraflar verecekleri dilekçelerde tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu belirtmek suretiyle ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerden gelecek bilgi ve dosyalar için de gereken bilgileri sağlamak zorundadırlar.

Yukarıda açıkladığımız üzere yazılı yargılamada delillerin ikamesi için son olarak HMK m. 139 uyarınca yapılacak ihtarca iki haftalık kesin süre söz konusuyken basit yargılamada delillerin dava ya da cevap dilekçesinde sunulması gerekmektedir. Aksi takdirde bu delile dayanılmaktan vazgeçildiği kabul edilecektir. -----Sonuç itibari ile basit yargılama usulünün tatbik edildiği işbu dava türünde davacı vekili dava dilekçesi ve ekinde davalının maliki olduğu aracın kaza anındaki sürücüsünün olay yerini terk olgusundan başkaca bir rucü sebebine dayanmadığı ve bu yönüyle her hangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Bu eksende davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Zira Yargıtay ------ Hukuk Dairesinin ----- esas ve----- karar -----sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;

Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesi gereği; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) İşleten, yetkili makamlardan izin almaksızın düzenlenen bir yarış için Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması gereken özel bir sigortanın yapılmamış olduğunu biliyorsa veya gerekli özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda ise,

c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise,

d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,

e) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

f) Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

g) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gaspedilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gaspedilme olayında işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse." Anılan maddede tahdidi olarak düzenlenen hallerden birinin veya birkaçının bulunması durumda zarar görene ödeme yapan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının akidine rücu hakkı vardır.Somut olayda olduğu gibi sürücünün kaza mahallini terk etmesi tek başına rücu hakkını doğuran sebep olmadığından, davacının rücu talebini haklı kılacak durumu (alkol, sürücü belgesi, istiab hakkı vb..) ispat etmesi için sunacağı deliller usulünce toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında iddialar irdelenmiştir. Sonuç olarak, sürücünün kaza mahallini terk etmesi başlı başına rücu hakkını doğuran sebep olmadığı, davacının rücu talebini haklı kılacak durumu (alkol, sürücü belgesi, istiab hakkı vb..) ispat etmesi gerektiği fakat davacının dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın davalı sürücünün alkollü olduğuna, sürücü belgesinin bulunmadığına veya başkaca rücu hakkına sebebiyet verecek bir olguya dayanmadığı, salt sürücünün olay yerini terk etmesinin ve kazada %100 kusurlu olmasından kaynaklı rücu talebinde bulunduğunu beyan ettiği görülmektedir.Sonuç olarak, davacının dava dilekçesi incelendiğinde salt sürücünün olay yerini terk etmesinin ve kazada %100 kusurlu olmasından kaynaklı rücu talebinde bulunduğu, davacı yanca ileri sürülen hususlar nazara alındığında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olup olmaması, sürücü belgesinin bulunup bulunmaması gibi unsurların araştırılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek 28/04/2022 tarihinde gerçekleşen kazada davacı yanın dayandığı genel şart, bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olup, yalnızca maddi hasarın ortaya çıktığı eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

5. 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.