İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1028 E. 2024/173 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1028

KARAR NO : 2024/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında yapılan ticari işler için 18.01.2022 tarihli 146.020,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen ürünlerin teslim ve işçiliklerinin yapıldığını, buna karşın hak edilen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi bir hizmet alınmadığını, düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen parça fiyatları ile işçiliğin fahiş olduğunu, davacının gönderdiği faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, ayrıca verilen ayıplı hizmet nedeniyle farklı firmalardan sağlanan hizmet nedeniyle zarar edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, bir adet faturaya dayalı-----. İcra Dairesinin -----Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.14/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ve bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Eldeki uyuşmazlıkta davalı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı görülmekle gerek 28/07/2020 tarihli ----- yapılan HMK 222. 'deki değişiklik gerekse de 6100 sayılı HMK'nın tarafın belgeyi ibraz etmemesine ilişkin 220/3.maddesi uyarınca davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil teşkil ettiği her ne kadar davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmiş ise de faturaya konu hizmetin davacı tarafından ifa edildiğinin ve hizmet bedelinin hak tutarında olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafından ispatlandığı ve bu nedenle hizmet almadığını ileri süren davalı tarafın hizmet almadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği veya ödeme konusunu ispat etmesi gerektiği ancak bu yönde davalı tarafça ispat faaliyetinde bulunulmadığı, diğer taraftan davalı savunmasında, işin eksik ve ayıplı teslim edildiğinden bahsetmiş ise de bu konuda süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ayıbın ve eksik işin varlığına dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispata yönelik bir delil de sunulmadığından salt tanık beyanıyla kanaate ulaşılamayacağından savunmasına da itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüt takip ile başlayacak olup takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak faturaya bağlı olduğundan likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında kısmen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile. . . . . İcra Müdürlüğünün. . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 46.020,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 46.020,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 46.020,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.143,62 TL harçtan peşin alınan 560,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.582,98 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 560,64 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 488,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.488,50 TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 4.449,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Kabul red oranına göre belirlenen 1.546,55 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 13,45 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.