İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/979 E. 2024/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/979

KARAR NO : 2024/16

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 16/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----ile davalı borçlu -----. arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı borçluya arama motoru optimizasyonu hizmeti sağladığını, 01.07.2022 tarihli ----- numaralı 21.112,50 TL tutarındaki e -faturayı davalı boçluya göndererek ticari kayıtlarına aldığını, davalı borçluya gönderilen işbu e-faturaya karşı süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin eksiksiz ve kusursuz olarak ifa edildiği halde davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete bakiye 10.556,26 TL borcu kaldığını, davalı borçlunun işbu bakiye hizmet bedeli borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için ----.İcra Dairesi'nin -----Sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu; Davalı borçlu ile müvekkili arasındaki hizmet akdi gereği, müvekkilinin davalı -----ait olan ------adı altında yayın yapan web sitesinin arama motoru optimizasyonunu, bir başka deyişle arama motoru -----üzerinden yapılan aramalarda üst sıralarda ve doğru metinle yer almasını sağlamaya yönelik danışmanlık hizmetinin davalı borçlu tarafa eksiksiz olarak sağlandığı hususunda davalı borçlu şirkete ait ----- sitesi üzerinde yapılacak detaylı teknik bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geleceğini, alacağı sürüncemede bırakma kastıyla kötü niyetli olarak itiraz ederek----- İcra Dairesi'nin------sayılı icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Muavin Defter, Fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin 18.01.2023 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----. İle müvekkili ----- arasında müvekkilinin mülkiyetinde olan -----alan adına sahip web sitesine yönelik---- danışmanlık hizmetinin sağlanmasına ilişkin 15.06.2022 tarihli "Arama Motoru Optimizasyonu Sözleşmesi" imzalandığını ancak davacı tarafından sözleşmeye uygun niteliklerde ifada bulunulmadığı iş tamamlandıktan sonra müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırma neticesinde ve uzmanlar tarafından yapılan incelemeler ile anlaşıldığını, Sözleşme metninden görüleceği üzere davacı şirketin yükümlülüklerinin:

-Müşterinin mülkiyetinde olan -----" web sitesinin faaliyet ---- kaynaklı organik trafiğinin artırılması yönünde danışmanlık verilmesi,

-Müşterinin mülkiyetinde olan ----- web sitesinin ana sayfası, kategori sayfaları, ürün, hizmet ve içerik sayfaları incelenerek, müşteriye ----Arama Motoru'ndaki hedef anahtar kelime pozisyonlarını iyileştirici öneride bulunması,

----üzerinde------web sitesinin toplam 100 adede kadar belirlenen anahtar kelimelerinde bulunan sıralama ve değişimin raporlanması,

-Arama Motoru Optimizasyonu kapsamında, ----- web sitesinin link çalışmaları için stratejik Partner web sitelerinin belirlenmesi ve müşteriye sunulması... Sözleşme devamında müvekkili firma yetkilileri tarafından sözleşme şartlarının tam olarak yerine getirilmediği geçen sürede yapılabilecek nitelikteki işlerin çok altında hizmet sunulduğu ve istenilen faydaya ulaşılamadığı öğrenildiğini, borcun gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun teknik bir bilirkişiden rapor alındığınad sabit hale geleceğini, müvekkilinin verilen hizmetten beklenilen faydayı alamadığı ve fesih iradesine yönelik mail yazışmalarının da dilekçe ile sunulduğunu, ayrıca ----isimli tüketici şikayetlerinin yer aldığı siteye de durumun yazıldığını, işin sözleşmede karşılaştırılan objektif nitelikleri taşımaması ve beklenilen faydayı sağlamaması durumunda ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, taraflar arası akdedilen arama motoru optimizasyonu sözleşmesi davacı tarafça gereği gibi ifa edilmemiş olup beklenilen faydayı sağlamada yetersiz kaldığından müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, mail yazışmalarından anlaşıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz işbu davanın tüm talepleriyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Sözleşme, Mail Yazışmaları, Vekaletname görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf, bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla -----. İcra Dairesinin -----sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı ve davalı kayıtlarına göre davacının 10.556,26 TL alacaklı göründüğü, tarafların mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Davalı yanca cevap dilekçesinde ayıplı iş savunmasında bulunmuştur. Ayıp sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Ayıplı iş savunması bakımından yapılan teknik incelemede ayıp iddiasını destekler bir tespite varılmadığı bununla birlikte ayıp ihbarının yapıldığının ispat yükünün davalıya ait oyduğu, aksinin dosyada ispat edilemediği, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.556,26 TL alacaklı olduğu, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile . . . . .İcra Müdürlüğünün. . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.556,26 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,

2. Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 10.556,26 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 721,09 TL harçtan, peşin yatırılan 127,50 TL harcın düşümü ile geri kalan 593,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 127,50 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 340,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.548,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.556,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.