İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/154 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918

KARAR NO : 2024/154

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 25/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı firma arasında 25/06/2020 tarihinde ----- Hatları ve 1 adet 400 kvA Direk Tipi Trafo Merkezi Taahhüt İşi başlıklı sözleşme imzalanmış olup müvekkil iş karşılığında firma ile kdv dahil 194.700 tl bedel üzerinde anlaşma sağlamıştır. Müvekkil sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş 31.07.2020 tarihinde KESİN Hakedişi yapılmıştır. Müvekkil icra takibine konu ettiğimiz faturayı (e fatura) kesmiş davalı yanın faturaya 8 günlük yasal sürede herhangi bir itirazı olamamış, faturayı , bedeli ve içeriğini kabul etmişlerdir. Kesin Hakedişin yapılması akabinde davalı firma müvekkile yaptığı iş karşılığı ödemeyi taahhüt ettiği meblayı 29/09/2020 tarihinde 30.000 , 13/01/2021 tarihinde 100.000 tl olmak üzere toplam 130.000 tl ödeme yaparak göndermiş ancak yapılan bu ödeme eksik bir ödeme olup dilekçe ekinde sunulan hakediş raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkile 64.700 tl ödenmemiştir. Müvekkil defaatle kalan bakiye ödemesinin yapılması için gerek mail , gerek arama gerekse ---- isimli uygulama üzerinden firma yetkilisi (müdürü) -----ile görüşerek talepte bulunmuştur. Ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere müvekkile şirket adına vekaleti veren kişi de----- olup şirketin tüm takip ve mali işlerinden sorumlu kişi olduğu görülecektir. Dilekçe ekinde sunulan mail görselleri ve yazışma görselleri incelendiğinde davalı firmanın borcunu kabul ettiği ancak ödeme konusunda temerrüde düştüğü ve müvekkili uzunca bir süre bugün yarın ödenir şeklindeki beyanlarla oyaladığı bakiye kalan 64.700 TL yi ödemedikleri anlaşılacaktır. Davalının itirazı üzerine dava şartı olan Arabulucuk Başvurusu tarafımızca yapılmış olup------ Arabulucuk bürosu tarafından görevlendirilen arabulucu süreci ------ arabuluculuk numarası üzerinden yürütmüş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Son Tutanak (tüm tarafların e-imza ile imzalaması nedeniyle tutanak aslı bulunmamakta , Yargıtay İçtihatları gereği tüm tarafların e-imza ile imzalamış olduğu tutanağın geçerli olması sebebiyle dilekçe ekinde bu şekliyle sunulmuştur) dilekçe ekinde sunulmuştur. Müvekkile ödenmesi gereken miktar için davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olup davalı iş bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz etmiştir. Şöyle ki ; firma müvekkile borcu olduğunu , ödeme konusunda yardımcı olacaklarını birçok kez söylemesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmemiştir. Davalı borcun varlığını bile bile salt müvekkili oyalamak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz etmiş ve süreci uzatmıştır. Ülke ekonomisinin durumu göz önüne alındığında müvekkile ödenmesi gereken bakiye alacak şu an için değerini de kaybetmiş müvekkili büyük zararlara uğratmıştır. Bu nedenle davalı açıkça kötü niyetli olup bu hususun göz önüne alınmasını, bu nedenle de tarafımıza icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Dilekçe ekinde sunulan sözleşme örneği, hakediş raporları, banka dekontları ve yazışma görselleri , müvekkile ait defterler , davalıya ait defterler incelendiğinde davamızdaki haklılığımız ispatlanacaktır. Bu nedenle her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesini , dekont çıktıları yeterli görülmeyecek ise ---- -- Banka sına müzekkere yazılarak müvekkile ait hesaba davalı firma tarafından yapılan havale-eft ye ilişkin belgelerin dosya arasına alınmasını talep ederiz. " denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı arasında 25.06.2020 tarihinde müvekkil şirketin -----Projesi'ne ait "Y.G-O.G Gerilim Hatları ve 1 Adet 400 kvA Direk Tipi Trafo Merkezi Taahhüt İşi" sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı taraf; ------ ve ------ Elektrik tarafından verilen Enerji Müsaade Belgesi şartlarıyla ve ------ elektrik tarafından onaylanan projeler ve protokoller kapsamında ----- ve ----- Elektrik Genel Müdürlükleri ve ----- Belediyelerinin altyapı tesisleri yönergelerine uyularak her türlü malzeme dahil olmak üzere Yüksek Gerilim ve Orta Gerilim kablolarının belirtilen güzergahta makine veya el ile kazı yapılması, kabloların uygun derinlik ve genişlikte döşenmesi, kumlamaların temin edilerek yapılması, koruyucu PVC borular ile ikaz şeritlerinin temin ve tesis edilmesi (gerek duyulması halinde as-built projelerinin çizilerek onaylatılması) işlerinin iş programına uygun şekilde ve ----- ve ----- Elektrik nezdinde yapılması gereken kabul işlemlerini üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesine göre işin teslim süresi 10.07.2020 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından bu süreye uyulmamış ve sunulan geçici kabul evraklarında da görüldüğü üzere 27.07.2020 tarihinde işin geçici kabulü yapılmıştır. Aynı sözleşmenin 8.1 maddesine göre davacı-yüklenici gecikilen her gün için 5.000,00 TL gecikme cezası ödeyecektir. İbraz edilen evraklardan işin 17 gün geç teslim edildiğinin sabit olması nedeniyle davacının müvekkil şirkete toplamda 85.000,00 TL gecikme cezası borcu bulunmaktadır. Davacı-yüklenicinin icra takibinde talep ettiği tutardan daha yüksek meblağda müvekkil-işverene borçlu olması karşılığında alacak talebinde bulunması tamamen kötü niyet göstergesidir. Sözleşme uyarınca işin bitiş tarihi olarak 10.07.2020 belirtilmiş olsa da dosyada mübrez geçici kabul tutanağına göre davacı taraf işi 17 gün gecikmeli olarak 27.07.2020 tarihinde ancak bitirebilmiştir. Davacı taraf sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi sözleşmede kararlaştırılan süreden çok sonra teslim edebilmiştir. Bu nedenle ödememezlik defi hakkımız bulunmaktadır. Davacının işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türü de hatalıdır. Borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya başkaca bir belge bulunmadığından temerrüdün, takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmelidir. Temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğinden cihetle davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir. Davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Hiç bir suretle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacak likit olmamakla yargılamayı gerektirmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirleneceği takadire icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde hüküm kurulmaktadır:İİK.nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptanacağından likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmektedir.Sonuç itibarıyle, takibe vaki itirazımının haklı ve hukuka uygun olması karşısında, basiretli bir tacir olan ve geçici kabul tutanaklarında imzası bulunan davacı tarafın eksik ve ayıp olarak yaklaşık 1 yıl sonra teslim ettiği iş ile ilgili herhangi bir alacağının bulunmadığı sabit olup davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebini içeren huzurdaki davanın tümden reddine, aksine davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapmış olmasından dolayı davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava faturaya dayalı başlatılan ------. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdedilen ------- Kamp Alanı projesine ait Y.G.O.G. Hatları ve 1adet KVa Direk Tipi Trafo Merkezi Taahhüt İşi yapımına ilişkin sözleşme eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir. Nitekim dosyaya sunulan sözleşme ile tarafların üzerinde anlaştıkları eser ve bedel belirlenmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme bulunmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide yani eldeki dosyada davacıdadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, eksik ödenen bedelin miktarı ve eserin teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından imal edilen eserin geç teslim edilip edilmediği ve davalının bu doğrultuda gecikme cezası kapsamında ödemezlik defiinde bulunup bulunamayacağı hususundadır. Bu noktada geç teslim olgusundan lehine hak çıkarmaya çalışan taraf davalı olacağından eserin geç teslimini davalı kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan deliller incelendiğinde her ne kadar davalı vekili işin teslim süresinin sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca 10.07.2020 tarihi olduğunu ancak teslimin geçici kabul tutanağında görüleceği üzere teslimin 27.07.2020 tarihinde yapıldığını iddia etmiş ise de dosyada mevcut sözleşmede sözleşme tarihinin 25.06.2020 tarihi olduğu, geçici kabul tutanağında geçici kabul tarihinin 20.07.2020 tarihi olduğu ancak proje onama tarihinin 28.05.2020, tesisisin bitirildiği tarihin ise 30.06.2020 tarihi olarak belirtildiği ve ilgili idare tarafından imza altına alındığı bu yönde davacı tarafça öne sürülen ve mail yazışmaları ve ---- müzekkere cevabı ile desteklenen sözleşmenin daha sonradan imzalandığı hususunun doğrulandığı çünkü iş süresinin 30 gün olduğu bahse konu iş açısından iş bitim tarihinin 30.06.2020 tarihi olduğu açıkça sabit olup sözleşmenin 25.06.2020 tarihinde imzalandığı kabul edildiğinde işin sadece 5 günlük süre içerisinde bitirilmiş sayılmasının gerekeceği dolayısıyla davalının teslimin 27.07.2020 tarihinde yapıldığına ilişkin geç teslim iddiasının yerinde olmadığı ve ispatlanamadığı görülmekle davanın 64.700,00 TL asıl alacak kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.İşlemiş faiz talebi açısından elde ki davaya konu alacağın TTK 1530 maddesi kapsamında olmadığından ve takip öncesinde 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüdün takip ile gerçekleştiği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin her ne kadar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de alacak belirli ve likit olduğundan ve uyuşmazlık konusu olmadığından kabul edilen asıl alacak miktarı olan 64.700,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın Kısmen Kabulü ile; . . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 64.700,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. )Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 64.700,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 64.700,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 4.419,65 TL harçtan peşin alınan 1.230,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.188,90 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.230,75 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.368,27‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan 97,25 TL posta gideri olan yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 87,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Kabul red oranına göre belirlenen 1.400,50 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 159,50 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.