İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/150 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/669

KARAR NO : 2024/150

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 15/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalıya İMM Kasko Sigortasıyla sigortalı ----- plakalı araç, 18.12.2020 tarihinde %100 kusurlu olarak ------ ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu,----plakalı araç 01.03.2020/2021 vade,----- kasko (imm) poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkile ait araçtaki değer kaybı bedeli olarak 25.000,00-TL tespit edildiği, bu raporun, sigorta şirketi tarafından kabul edilmediği, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, Davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 03.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davalı şirket 17.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, Sonuç olarak; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL ödenmeyen değer kaybı bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava ettiklerini" şeklinde belirtilmektedir.

CEVAP: Davalı Vekilinin 19.10.2022 tarihli Davaya Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; "Davacı taraf, her ne kadar -----başvuru yaptığını iddia etmiş ise de, ----- hasar ve araçta oluşan değer kaybına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, 26.04.2016 tarihinde ------yayımlanan 6704 Sayılı Torba Yasa'nın 5. maddesi ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde değişiklik yapılmış ve madde metni aşağıda belirtilen şekilde düzenlenen 6704 Sayılı Torba Yasa Madde 5 - 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: "Madde 97 - Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." İlgili kanun değişikliği kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiği, başka bir deyişle, zarar gören kişilerin sigorta şirketine başvurmaksızın, sigorta şirketi aleyhine doğrudan doğruya dava açma veya Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunma hakları bulunmadığı, bu sebeple Davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediği, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğin; ----. ile dava dışı sigortalı ----- arasında----- plakalı araç için; 01.03.2020 - 01.03.2021 tarihlerini kapsayan-----poliçe no'lu kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacaktır. Zira poliçe özel şartlarında yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu'nda; "Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. " şeklinde belirtildiğinden sigorta şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olacağından öncelikle davacıya ait ZMMS poliçesinin tespit edilerek, ZMMS limitlerinin aşılıp aşılmadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğin; Herhangi bir kusur tespiti yapılmadığından, dosyanın kusurun tespitinde en yetkili kurum olan----- İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmesini talep ettiklerini, Somut olayda başvuru konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığı, değer kaybına konu araç model ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca aracın ruhsatında da fenni muayene süresinin dolup dolmadığı, işletilmeye elverişli olup olmadığı da belli olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru konusu araçta değer kaybı oluşmayacağından başvurunun reddi gerektiği, davacı tarafından ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmediğinden aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacının ekspere yaptığı ödemenin makul giderler kapsamına girmediğinden kabul etmediklerini, Sonuç olarak; Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; Öncelikle başvuru yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten Sayın Mahkeme'den arz ve talep ettiklerini" Şeklinde belirtilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ------ plakalı aracın İMM (01.03.2020-01.03.2021) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 18/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 28.01.2023 ve 29/07/2023 tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle------ plaka sayılı araçta 14.593,55 TL değer kaybı belirlenmiş olduğu, davalı sigortanın İMM sigortacısı olması sebebiyle ZMM sigortası teminat limiti üzerinde kalan bedel ile sorumlu olduğu bu miktarın ise 4.593,55TL olduğu anlaşılmakla 4.593,55 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.12.2021 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17.12.2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça eksper ücreti talebinde bulunulmuş ise de eksper ücretine ilişkin dosyada herhangi bir ödeme dekontu bulunmadığından yargılama giderine dahil edilmemiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile; 4.593.55 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 75,00 TL tamamlama harcının toplamı olan düşümü ile geri kalan 271,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 75,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 233,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.469,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.593,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.