İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1017 E. 2024/119 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1017

KARAR NO : 2024/119

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2020

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 21/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının abonesi olduğu tesisata ait ödenmeyen elektrik tüketim fatura bedellerinin tahsili için----- icra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu tarafından icra dosyasına haksız. ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, arabulucuk yoluna başvurulduğunu anlaşmama ile sonuçlarıdığını, davalının haksız itirazlarının iptaline ve takibin belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına karar verilmesi ile davalı itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ve faiz ve KDV oranları ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilininin 18.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yeri olarak kullandığı ----- adresindeki kiralık dükkâna elektrik sağlamak amacı ile 18.03.2015 tarihli Parekende Satış Sözleşmesi imza edildiğini ve müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde kira sözleşmesini mülk sahibi ile karşılıklı tutanak tutarak sonlandırdığını, iş bu davaya konu olan fatura ödemelerinin hangi aylara ve hangi dönemlere ait olduğunun anlaşılamadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu; Müvekkilinin davacı şirkete tüm borçarını ödeyerek 18.03.2015 başlarıgıç tarihli sözleşmeyi sonlandırarak ödeme kolaylıkları, indirim ve birçok fırsatlar sunan ----- ile elektrik tedariki konusunda anlaştığını, 09.10.2017 tarihinde iş yerini kapatma kararnına bağlı olarak -----ile olan sözleşmesini fesh ettiğini; Davacının icra takibine dayanak belge sunmamasının takibin iptali sebebi olduğunu, icra inkar tazminatının talep edilmesinin de haksız olduğunu, somut olayda tüm fatura borçlarını ödeyen müvekkilinin takibe dayanak olarak herhangi bir fatura sunulmaması ve bir açıklamada dahi bulunulmaması söz konusu borcun bilinmemesi ve tayin edilmesi ihtimalini ortadan kaldırdığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, davacı taraf aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki -----. Perakende Satış Sözleşmesi,-----Tedarik Sözleşmesi, Kira Fesih Tutanağı, ----- firmasına yazılan sözleşme fesih dilekçesi,----- İcra Müdürlüğü Tebligatı ve itiraz dilekçesi görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, sözleşmeden cayma bedeline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizce 22.2.2022 tarih ---- Esas-----Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine ----Bölge Adliye Mahkemesi ----Esas -----Karar sayılı ilam ile ‘Dava, sözleşmeden cayma bedeline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasında 03/03/2015 tarihli abonelik sözleşmesi ve eki taahhütname bulunduğu, taahhütname 6.maddede kampanya süresi bitmeden ve haklı neden olmadan sözleşmenin sone erdirilmesi halinde sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek tüketimin iki katı cayma bedelinin ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Sözleşmede belirlenen haklı fesih nedenleri gereği davalının daha düşük fiyatlı başka tedarikçi ile anlaşması zamanından önce fesih için haklı neden oluşturmayacaktır. Dosyada davacının cayma bedeli talebine dair bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun ise sadece ticari defter incelemesine ilişkin olduğu, hatta fesih anına kadar en yüksek faturanın da belirlenmediği anlaşılmıştır.Mahkemece yorumla eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu, genel işlem şartlarına aykırılığın oluşmadığı, bilirkişi raporunun ise denetime elverişli olmadığı belirlenmiştir.Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile belirtilen hususlarda elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmak üzere kararın HMK 353/a-6.madde gereği kaldırılmasıyla yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.’ gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamı doğrultusunda dava konusu abonelik sözleşmesine ait sözleşmenin kurulmasından fesih anına kadar geçen abonelik süresince düzenlenen faturalar dosyaya getirtilmiş ve sonrasında 30.12.2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.Somut olayda taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalıdan taahhüt beyanı alındığı, taaahhüt beyanında davalının imzasının bulunduğu, sabit tarife kampanya taahhüt beyanı başlıklı kısmın 2.maddesinde sabit tarifenin 1 yıl boyunca geçerli olacağının beliritldiği, 4.maddesinde ise taaahhüt süresi içerisinde 6.maddede belirtilen ceza tutarı ödenmeden başka tarifeye geçilemeyeceğinin belirtildiği,6.maddede ise taahhüt verenin haklı sebep olmaksızın kampanyadan ayrılması halinde cezai işlemin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.Sözleşmenin başlangıç tarihinin 17/03/2015 olduğu ve davacının taahhüt süresinin 17/03/2016 tarihine dek devam ettiği görülmüştür. Davacının kampanyadan ayrılış tarihi ise sözleşmenin bitimine iki ay kala ocak ayıdır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kampanyadan ayrılma sebebi olarak ,davacıya tüm borçların ödendiği ve başka bir elektrik şirketinin daha uygun indirimler sunması nedeniyle başka elektrik şirketi ile sözleşme imzalanması olduğunun belirtildiği görülmüştür.Sözleşmede belirlenen haklı fesih nedenleri gereği davalının daha düşük fiyatlı başka tedarikçi ile anlaşması zamanından önce fesih için haklı neden oluşturmayacaktır. Bu sebeple davacının sabit tarife kampanya taahhüt beyanı başlıklı kısmın 6.maddesi ‘kampanya süresi bitmeden önce haklı bir neden olmaksızın kampanyadan ayrılmam veya ---- tarafından sözleşnin ve/veya kampanyanın haklı nedenle sonlandırılması halinde sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek fatura tutarının 2 katı oranınca ceza bedelini -----tarafından düzenlenecek faturanın/ödeme ihtarının tarafıma tebliğinden itibaren en geç 10 gün içinde ödemekle yükümlü olduğum…..’ şeklinde düzenleme uyarınca dosyaya getirtilen tüketime konu faturalardan en yüksek bedelli fatura bedelinin 1.389, 00 TL bedelli 11.05.2015 tarihli fatura olduğu bu fatura bedeli içerisinde bulunan tüketime konu olmayan 65,00 TL güvence bedeli düşüldüğünde kalan 1.324,00 TLnin 2 katı olan 2.648,00 TL bedelin davacı tarafından davalıdan cayma bedeli olarak talep edilebileceği bununla birlikte cayma bedeline taahhüt beyanı madde 6 gereği takip öncesine ilişkin sadece temerrüt faizi işletilebileceği ancak dosyada düzenlenen faturanın/ödeme ihtarının davalıya tebliğine dair evrak bulunmadığı bu sebeple takip öncesi temerrüde düşürüldüğünün söylenemeyeceği talebe konu alacağın ödenmeyen tüketim faturasına dayalı bir borç değil sözleşmenin feshi sebebiyle cayma bedeli alacağı olduğu cayma bedelinde ise sözleşmeden dönmenin cayma parası miktarı ile sınırlı olduğundan kdv de talep edilemeyeceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile; . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.648,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.648,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 142,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,8‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 142,80 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.648,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.174,67‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 264,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.264,00 TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 507,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Kabul red oranına göre belirlenen 295,64 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.024,35 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.