İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/851 E. 2024/110 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/851

KARAR NO : 2024/110

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 149.564,02 TL yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği 378.578,11 TL üzerinden icra vekâlet ücreti, takip tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek faizi yönünden takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği takip tutarı olan 378.578,11 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddine, aksi yönde karar verilip esasa girilmesi halinde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında -----Üye İş Yeri Sözleşmesinin 33.maddesinde "... Bu durumda ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." yönünde hüküm konulduğu görülmüştür.

Sonuç olarak taraf şirketler arasında -----Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme gereğince----- İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davalı taraf, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunmuş olup mahkemece HMK 17. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme------Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 37. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ------ Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözkonusu kanunun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı istinaf dilekçesinde yetki sözleşmesine riayet edildiğini, sözleşmede belirlenen 2 il arasından----- tercih edildiğini, davalının yerleşim yerinin-----olması sebebiyle davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, davalının merkezi itibari ile mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemenin ----- mahkemesi olduğunun belirtildiği, -----mahkemesinden anlaşılması gerekenin ------mahkemeleri olduğundan ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında tarafların tacir olması, aralarında kesin yetki sözleşmesi bulunması, taraflar arasında imzalanan ---- Üye İş Yeri Sözleşmesinin 33. Maddesinde açıkça tacirler arasındaki ihtilafların ----- adliyesinde görülmesi gerektiğinin imza altına alınmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde (tacirler arası) taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemenin yetkili olması hususları hep bir arada değerlendirilerek işbu davada ------Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE,

2. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3. Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

5. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.