İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/830 E. 2024/107 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/830

KARAR NO : 2024/107

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22.9.2021 tarihinde müvekkiline ait-----plaka numaralı (------- model ) araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait ------plaka numaralı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne ve müvekkiline ait ----- plakalı araca ilişkin olarak şimdilik 1000-TL değer kaybı bedelinin (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası), kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortalı ----- ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 22/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yanca değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası açtıktan sonra davalı vekili cevap dilekçesi ile 16/10/2023 tarihinde davacıya ait araç değer kaybı bedeli olarak 2.000 TL maddi tazminatın ödendiğini beyan etmekle ödemeye ilişkin dekontun cevap dilekçesine ek yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili ise mahkememize sunduğu 10/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu ödemeden kaynaklı davanın konusuz kaldığını, dava açılış aşamasındaki haklılıklarının göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava dosyası münderacatında mevcut hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı yanın arabuluculuk sürecini 24/10/2023 tarihinde başlattığı, söz konusu süreçe taraf vekillerinin telekonferans yöntemi ile iştirak ettiği, davalı yanca arabuluculuk süreci başlamadan 4 gün önce davacı asile yapmış olduğu ödemeyi beyan etmediği ancak sürecin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili tarafından arabuluculuk sürecine iştirak etmesine rağmen davacı asile yapılan ödeme savunmasında bulunmaması nedeniyle davacı vekili tarafından davanın ikame edildiği, ödeme olgusuna cevap dilekçesi ile muttali olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın arabuluculuk sürecinin başlamasından önce davacı asile yapmış olduğu ödemeyi arabuluculuk sürecinde ileri sürmediği ancak dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile mahkememize bildirdiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı vekilinin yapılan ödemeden habersiz olarak davayı haklı sebeple ikame ettiği anlaşılmakla yargılama giderleri hesaplanarak davalı sigorta şirketine yükletilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret tarifelerinin 6. Maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş ise tarife hükümleriyle belirli vekalet ücretinin yarısına hükmedilir. (Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ----- sayfa) Bu cümleden olmak üzere hüküm kurulmuştur.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. İhtilaf öninceleme aşamasından önce sonlandırıldığı için alınması gerekli 142,53 TL (427,60/3*1=142,53 TL) harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32‬ TL' nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve İhtilaf öninceleme aşamasından önce sonlandırıldığı için alınması gerekli 142,53 TL peşin harç toplamı 412,38‬ TL ile 215,25 TL ( Posta Masrafı, Tebligat Masrafı, Dosya Masrafı) olmak üzere toplam 627,63‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 1.000,00 TL/2= 500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6. 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.