İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/890 E. 2024/102 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/890

KARAR NO : 2024/102

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 13/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ----- plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 2.175,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim----- işletmecisidir. Haliyle bu yapıldığı iddia edilen ihlaller araç kiralayan kişi tarafından işlenmiş ve ihlali geçişin olduğunu gören kişi de yine araç kiralayan kişidir. Bu yüzden müvekkilimin son ana kadar bu ihlallerden haberi bulunmamaktadır. Cezaya konu araç müvekkilimden kiralanmış bir araçtır. Kiralık olduğunu ve kime kiralandığını müvekkilim yasal olarak sisteme girişini yapmaktadır. İddia edilen ihlaller var ise de araç kiralandığı zaman kiralayan kişi tarafından işlenmiştir. Bu bakımdan borcun aracı kiralayana gönderilmesi gerekmektedir. Cezaların müvekkilime yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 5326 sayılı kanunun 25. Maddesinde idari yaptırım kararına ilişkin tutanakta bulunması gereken huşular açıkça belirtilmiştir. Buna göre idari yaptırım kararı verilmesi gereken kabahat fiili, bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin ve özellikle idari yaptırım kararının karar tarihi ile kararı veren kamu görevlisinin kimliğinin açık şekilde yazılması gerekmektedir. Ancak tutanaklarda bu durum yer almamaktadır.davacı sisteminde gördüğü üzere araç sahibinin değil de kiralayanın sizde ihlali geçişi gerçekleştirdiği görüldüğü durumlarda araç sahibine tebligat yapılmadan ve 15 günlük ödeme süresi kendisine ihtaren bildirilmeden müvekkilimden 4 katlık cezaların da tahsilinin istenmesi hukuka aykırıdır. Çünkü müvekkilim açısından 15 günlük ödeme süresi henüz daha başlamamıştır.

Sonuç olarak müvekkilimin kiraya vermiş olduğu ve davacı tarafça bilinebilecek olan bu durumdayken müvekkilime bir bilgilendirme yapmadan ve ödemesi için gün verilmeden sözde varsa ihlali geçişlerin ve cezalarının ödenmesinin beklenmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca Takipte olduğu gibi mahkeme de yetkisiz -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Yetkili ve görevli mahkeme ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev ve Yetki İtirazımız da bulunmaktadır. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ihlali geçişlere dayalı-----İcra Müdürlüğünün------İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı ilamsız takip dosyalarına yapılan itirazın iptali davasıdır.

----- plakalı araçların 12/07/2021-15/03/2023 tarihleri arasını kapsar ---- kayıtlarının celp edildiği görüldü.---- İcra Müdürlüğü---- Esas------ İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı takip dosyalarının UYAP üzerinden celp edildiği görüldü.Davalıya ait 12/07/2021-15/03/2023 tarihleri arasında ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiyenin yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ----- ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 12/07/2021-15/03/2023 tarihlerine ait olup celp edilen ---- hesabında kayıtlı----- ürünü bulunmadığı ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

a)----- İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.380,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,

-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

b)------. İcra Müdürlüğünün------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın 795,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,

-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı 330,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 869,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6. 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.