İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/862 E. 2023/980 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/862 Esas

KARAR NO: 2023/980

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2021 tarihinde, müvekkiline ait ------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada %0 ve -------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için 12.10.2022 Tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, başvuru formunun ekte sunulduğunu, ara buluculuk başvurusununda anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, ------- Sayılı kararı uyarınca müvekkilinin aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Zmss Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü -------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------- model aracın, dava konusu 04/09/2021 tarihli hasarından önceki 8 ADET ESKİ HASARLARINA AİT ; hasarın onarımına ait renkli onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının --------- veya İlgili hasar dosyalarının Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü --------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 04/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin -------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu (--------- plaka sayılı ------- marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e! piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 3.750,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(3.750,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 3.750,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : 04.09.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı ------- davalı ------- şirketinden talep edebileceği alacak miktarı 3.750,00 TL. Olduğu, Davalı yanın temerrüt tarihinin 7.09.2021 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım taleplerinin kabulüne, toplamda 100 TL taleple açılan davalarının toplam 3.750- TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, 3750- TL bedele kaza tarihinden itibaren TİCARİ AVANS FAİZİ işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan; karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 04/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı yan dava dilekçesinde, 04/09/2021 tarihinde, ------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini talep ve dava ettiği görülmüştür Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------- plakalı aracın 04/09/2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 04/07/2023 tarihli heyet raporunda özetle; "04/09/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu --------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı --------- davalı ------- şirketinden talep edilebileceği alacak miktarı 3.750,00 TL olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 04/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı araçta 3.750,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğu, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri (43.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın 3.750,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 3.750,00 TL'nin 27/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı . . . . . . . . Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 62,33 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 126,82‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 62,33 TL tamamlama harcının toplamı 223,73‬ TL ile 4.091,50 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 4.315,23‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023