İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/951 E. 2023/945 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/951 Esas

KARAR NO: 2023/945

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/09/2022

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı araç ile davalının -------- Plakalı aracı arasında 09.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde --------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, ciddi oranda hasar oluştuğunu, bu hasarın tespit edilerek davalı taraftan Hasar Farkının tahsilini talep ettiğini, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli --------- sayılı ----------yayımlanan -------- Sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, araçta kazanç kaybı da meydana geldiğini beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereği doğrudan bilirkişiye tensip zaptıyla gönderilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Sigorta'nın müvekkilinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğundan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle davanın--------- Sigorta'ys ihbarı ve müvekkili bakımından söz konusu davanın reddi gerektiğini, --------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiği ifade edilmiş olup, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ile, davanın yetki itirazı, dava şartı yokluğu ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerden öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, HMK'nın 61'nci maddesi hükmü gereği davanın --------- Sigortaya ihbarını, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: İhbar olunan ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ ait ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- nolu Poliçesi mevcut olup, teminatlar poliçenin ön yüzünde yer aldığını, ihbar edilen sıfatı ile davaya katıldıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, 35,297.37.-TL -------- ŞİRKETİ'ne RÜCU ödemesi yapıldığını, -------- E. Sayılı değer kaybı talepli dava dosyasının derdest olduğunu, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlar ve limitle sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, karar aşamasında söz konusu itirazların dikkate alınmasını talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait -------- SBM Kaza İhbar Nolu SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT -ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 09/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. eI piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 17.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(17.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 17.000,00 TL olabileceği, SORUMLULUK YÖNÜNDEN: Sayın Mahkemede iş bu dosya ---------- Esas 20.09.2022 tarihinde davalılara karşı yöneltilmiş olup, davacı tarafından iş bu dosyadaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olan ihbar olunan -------- şirketi aleyhine-------- Esas sayılı dosyasından, değer kaybı talepli dava dosyasının derdest olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, derdestlik hususuna ilişkin nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacının toplam 17.000,00 TL. değer kaybı sebebiyle maddi zararına ilişkin, ihbar olunan --------- şirketinin ZMMS Poliçesi teminat limiti kapsamında bakiye 14.702,63 TL. tutarla sınırlı sorumlu olması nedeniyle, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere iş bu dosyadaki davalıların sorumlulukları yönünden karar verilmesi gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulü ile, HMK'nun 107. maddesi gereğince, talep artırım talebimizin kabulü ile talep artırımımız doğrultusunda gerekli harçlar da ödendiğinden bahisle, toplam 17.000,00 TL'nin 14.702,63 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 09/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, 2.297,37 TL'sinin 09/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, talep artırım dilekçemizin celse arasında davalı taraflara tebliği ile tebligat zarfında bir sonraki celsede sözlü tahkikat yapılacağının ihtarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 09/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı yan dava dilekçesinde, 09/06/2022 tarihinde, --------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini sürücü ve işletenden talep ve dava ettiği görülmüştür.Aynı şekilde davacı yan ---------- plaka sayılı araç sigortacısı -------- Şirketine karşı--------- Esas sayılı dosyası üzerinden değer kaybı maddi tazminat davası açıldığı, davalı--------- vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, uyap üzerinden getirtilen ve incelenen dosya kapsamında tarafların aynı olmaması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı vicdani kanaati ile esasa geçilerek yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı aracın 09/06/2022 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalılar sürücü ve işletenin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.İhbar olunan sigorta şirketinin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 14/08/2023 tarihli heyet raporunda özetle; " Davacının toplam 17.000,00 TL. değer kaybı sebebiyle maddi zararına ilişkin, ihbar olunan -------- şirketinin ZMMS Poliçesi teminat limiti kapsamında bakiye 14.702,63 TL. tutarla sınırlı sorumlu olması nedeniyle, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere iş bu dosyadaki davalıların sorumlulukları yönünden karar verilmesi gerektiği, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -------- plaka sayılı araçta 17.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun mevcut olduğu, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, bu haliyle davalıların (17.000,00 TL) kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan davanın --------- Esas sayılı dosyasından kaynaklı tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 17.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 17.000,00 TL'nin 09/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.161,27‬ TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harç ve 289,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 791,57‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 289,00 TL tamamlama harcı toplamı 450,4‬0 TL ile 5.359,75 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 5.810,15‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluklarında, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 23/11/2023