İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/791 E. 2023/922 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/791 Esas

KARAR NO: 2023/922

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.07.2021 tarihinde, müvekkiline ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, ara buluculuğun da anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu araçta meydana gelen reel değer kaybının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açıldığını beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya ilişkin delillerin okunaklı olarak taraflarına tebliğini, müvekkil şirket tarafından davacı --------- 08.12.2021 tarihinde 1.392,80 TL, 11.03.2022 tarihinde 5.067,63 TL ve 21.01.2022 tarihinde 981,34 TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 04.12.2021 sonrası poliçelere ait hesaplama-kaza tarihi, kasko değeri ve değer kaybına konu parça/işçiliklerin toplamı baz alınarak sonuçlandırıldığını, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkil şirket ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, ticari I temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, başvuru konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararın da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını beyan ile, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu araç sürücüsü --------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER'de; belirtilmiş ise de; SBM-Kusur değerlendirmesi ile ilgili KAZA SENARYOSU'nun SÜRÜCÜ BEYANLARI VE ARAÇLARIN HASAR DURUMU ile UYUMSUZ olduğu. KAZANIN KAZA SENARYOSUNDA gösterildiği gibi OLMADIĞI. --------- plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına bakıldığında ÖN KISIMDAN HASAR ALMADIĞI. SAĞ YAN ARKA KAPI kısmından hasar aldığı, bu nedenle de SBM-KAZA SENARYOSU ile ARAÇLARIN HASAR DURUMU VE OLAY YERİ FOOĞRAFLARINDAKİ YOL ÖZELLİKLERİNİN DE UYUMSUZ olduğu görülmüş olup, (E. Fotoğrafı 1) SBM-TRAMER kusur durumuna bu nedenlerle UYULMADIĞI, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 01/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı, kroki, olay yeri fotoğraflarındaki tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacı tarafın ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model aracının, dava konusu 01/07/2021 tarihinden öncesine ait tarafımca ---------- adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 2 ADET geçmiş hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup , Dava konusu aracın 01/07/2021 tarihli kazasında değer kaybına etkisi olan parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin bulunduğu bölgenin (Sol yan ön kısım) yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, geçmiş kazalarında da 2 KEZ HASAR ALDIĞI, dava konusu aracın değer kaybına etkisi olan aynı parçalarının eski kazalarında da hasar aldığı değerlendirilmiş olup, dava konusu --------- plaka sayılı araçta aynı bölgede 3.KEZ HASAR oluşturan 01/07/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, 01.07.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, olay tarihinde davacı --------- adına kayıtlı bulunduğu tespit edilen --------- plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun bu yönde sorumluluğunun bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KÖK RAPORDA; 01/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı, kroki, olay yeri fotoğraflarındaki tespitlerin, -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacı tarafın -------- plaka sayılı -------- marka/tip, -------- model aracının, dava konusu 01/07/2021 tarihinden öncesine ait tarafımca --------- adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 2 ADET geçmiş hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup , Dava konusu aracın 01/07/2021 tarihli kazasında değer kaybına etkisi olan parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin bulunduğu bölgenin (Sol yan ön kısım) yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, geçmiş kazalarında da 2 KEZ HASAR ALDIĞI, dava konusu aracın değer kaybına etkisi olan aynı parçalarının eski kazalarında da hasar aldığı değerlendirilmiş olup , dava konusu --------- plaka sayılı araçta aynı bölgede 3.kez hasar oluşturan 01/07/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, belirildiği, sayın mahkemenin ek görevlendirmesi nedeniyle, ilk olarak davacı vekilinin itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu reel piyasa/Serbest Piyasa araştırmalarında belirtilen yerler ile- bunlardan ulaşılabilinen yerler ile telefon görüşmeleri yapıldığı, sonrasında yine dava konusu aracın marka/tipinde satışının yapan reel piyasa yetkili/yetkisiz satıcılar ile görüşüldüğü, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen yerler: --------- otomotiv ek rapor tanzimi sırasında "---------" nolu telefon tarafımızca defalarca aranmış olup cevap veren olmamıştır. "yapılan araştırmalarda bu yerin kapalı olduğu. --------- merkezi "---------" ile yapılan görüşmede de söz konusu yerin 2020 yılından önce (dava konusu kazadan önce) kapandığı ve buradan fiyat teklifi alınmasının imkansız olduğu" anlaşılmıştır.(tablo 1)-------- otomotiv ek rapor tanzimi sırasında --------- yetkili satıcısı ile görüşülmüş olup, dava konusu hasarı ve önceki hasarları tek tek açıklanmış olup, dava konusu araç ile ilgili daha önce bilgilerinin olmadığını, aracın önceki kazalarında aynı bölgeden ve fazlasıyla hasar alması nedeniyle dava konusu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını belirtilmiştir(tablol). --------- --------- ek rapor tanzimi sırasında -------- yetkili satıcısı ile görüşülmüş olup, dava konusu araç ile ilgili daha önce bilgilerinin olmadığını, aracın kendilerine gelmediğini ve telefon ile fiyat vermedikleri belirtilmiştir (tablo 1). ayrıca ek rapor tanzimi sırasında dava konusu aracın marka/tipinde satışını yapan reel piyasa yetkili/yetkisiz satıcılar ile tarafımızca yeniden yapılan görüşmeler; dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip,------- model, --------- km'de araç olduğu hususu, aracın piyasa değerine ilişkin yapılan araştırmalar sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın reel piyasa yetkili/yetkisiz satıcıları ile dava konusu aracın dava konusu 01/07/2021 tarihinde meydana gelen kazadaki hasar durumu, geçmiş hasar kayıtları- geçmiş kazalarındaki hasarlı parça-malzeme-işçilik detayı durumu ve tramer kayıtları belirtilerek tarafımızca yapılan görüşmelerde; daha önce aynı bölgeden hasar alması, aynı bölgeden aldığı önceki hasarlarının boyutu, önceki eski hasarlarındaki parça, malzeme kalemleri nedeniyle değer kaybı oluştuğu dikkate alındığında, dava konusu hasarı nedeniyle (daha önce değer kaybı oluşacağından) yeniden değer kaybı oluşmayacağı tarafımıza belirtilmiş olup (tablo 2), davacı vekilince sunulan listede belirtilen yerler (tablo 1) ve tarafımızca yeniden yapılan araştırma sonucu tablo 2 de belirtilen yerler ile tek tek yapılan görüşmeler sonucunda dava konusu araçta aynı bölgeden aldığı darbe sonucu oluşan dava konusu 3.hasarı nedeniyle yeni bir değer kaybı oluşmayacağı, kök raporumuzdaki tespitlerimizin aynen geçerli olduğu, 01.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, olay tarihinde davacı -------- adına kayıtlı bulunduğu tespit edilen --------- plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun bu yönde sorumluluğunun bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı aracın 01/07/2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü --------- %50 oranında (Yüzde elli) kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında (Yüzde elli) kusurlu olduğ ukanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın daha öncesinde kazaya karıştığı, daha önce değer kaybına sebep olan aynı parçaların evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kazadan kaynaklı ---------- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıya İADESİNE,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

6. 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023