İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2023/920 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/812 Esas

KARAR NO: 2023/920

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/05/2022 tarihinde, müvekkilime ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk dosyası başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, huzurdaki davaya konu 25/05/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ------- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini beyan ile, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu şirkete başvuru dilekçesinde görüldüğü üzere net olarak 5.000 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket nezdinde --------- poliçe no ile 13.06.2021-13.06.2022 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan ---------- plaka sayılı aracın 25.05.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan --------- plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanlar saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 12.09.2022 tarihinde 1.600 TL hasar tazminatı, ekte sunulmuş olan değer kaybı eksper raporu doğrultusunda 91,80 TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, ilgili zararlar nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın tümden reddi gerektiğini, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,SBM-TRAMER KAZA SENARYOSUNDAKİ hasarı nedeniyle Değer Kaybı oluşmayacağı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere --------- plaka sayılı aracın 25/05/2022 tarihli kazası sonucu hasar alan polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tamponun onarılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KÖK RAPORDA; 25/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Davacı tarafça alınmış, dava konusu --------- plaka sayılı --------marka/tip, --------- model aracın hasarına ilişkin Hasar ekspertiz Raporunda ön tampon onarımı için toplam hasar tutarının KDV dahil 1.888,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, SBM-TRAMER sorgulamasında kayıtlarda, dava konusu kazadan öncesine ait 5 (Beş) ADET HASAR kaydının bulunduğu, dava konusu 25/05/2022 tarihli hasar kaydı tutarının 1.600,00 TL olduğu, dosya kapsamında hasar-onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığı, olay yeri fotoğraflarına dava konusu aracın ön tamponunun orijinal fabrika çıkış tamponun olmadığı, kaza öncesinde orijinal olmayan tampon ile değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tampon onarılması gerektiği anlaşılmış olup,--------- Kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasanndan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasarından sonraki onanlmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark)\ Dava konusu --------- plaka sayılı -------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaybı ile ilgili,yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın özelliklerine uygun araçlarda değer kaybı hesaplamasına esas teşkil edecek parça-malzeme kalemleri içerisinde plastik tampon-bakalit-polimer esaslı malzeme olmadığı görülmüş olup, söz konusu parçaların yukarıda detaylıca açıklandığı üzere dava konusu hasarı nedeniyle değer kaybı oluşturmayacağı, Ayrıca; araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, serbest piyasa koşullarına göre söz konusu parça-malzemelerin aracın 2. El değerini düşürmediğinin belirtildiği, Yargıtay Içtihatlarınında bu yönde olduğu ayrıca dava konusu aracın ön tamponunun kaza esnasında orijinal fabrika çıkış tamponu OLMADIĞI, değiştirilmiş olduğu anlaşılmış olup, tüm bu nedenlerle de dava konusu araçta <ön tampon> hasarı nedeniyle Değer Kaybı oluşmayacağı, BELİRTİLMİŞTİR. Dava konusu --------- plaka sayılı --------, -------- model aracın hasarına ilişkin Hasar ekspertiz Raporunda ön tampon onarımı için toplam hasar tutarının KDV dahil 1.888,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, SBM-TRAMER sorgulamasında kayıtlarda, dava konusu kazadan öncesine ait 5 (Beş) ADET HASAR kaydının bulunduğu, DAVA KONUSU KAZA TARİHİNE GÜNCELLEME YAPILMADAN GEÇMİŞ HASARLARININ TOPLAMININ 21.069,96 TL OLDUĞU, Dava konusu 25/05/2022 tarihli kazasına ait olay yeri fotoğraflarından dava konusu aracın ön tamponunun orijinal fabrika çıkış tamponun olmadığı, DAVA KONUSU KAZA ÖNCESİNDE ORİJİNAL OLMAYAN TAMPON İLE DEĞİŞTİRİLMİŞ OLDUĞU, (Dava konusu aracın eski hasatları ile ilgili hasar detayları fiziki dosyada bulunmamakta ise de. olav veri fotoğraflarından dava konusu tamponun daha önce orijinal olmayan tampon ile değiştiği ı/e daha önce değişen-orijinal olmayan tamponun davaya konu kazada hasar aldığı, hu orijinal olmayan daha önce değişen tampon hasan nedeniyle değer kaybı talep edildiği) Ek Rapor tanzimi sırasında; davacı tarafça itiraz dilekçesinde sunulan tabloda belirtilen yerler ile tarafımızca yapılan görüşmelerden; yukarıda detaylıca açıklandığı üzere (Tablo 1) böyle bir teklif vermediklerinin anlaşıldığı, EK RAPOR TANZİMİ SIRASINDA; Serbest Piyasa/Reel Piyasada; dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile tekrardan "Aracın tamponunun orijinal olmadığı, daha önce değişmiş olduğu hususu, km değeri,orijinal olmayan tamponun dava konusu kazada hasar aldığı hususu ve tampon hasarı nedeniyle oluşan 1.600,00TL tramer kaydı durumu da belirtilerek" Ek Rapor tanzimi sırasında yeniden yapılan araştırma ve görüşmelerde de; Tarafımıza verilen cevapların ağırlıklı olarak yönünde olduğu (Tablo 2), Bir kısım cevapların da "dava konusu aracın orijinal olmayan ön tamponun dava konusu kazadan önce değişmiş olması nedeniyle, önceden değerinin düştüğü, dava konusu kazada da yine aynı tamponun hasar alması nedeniyle tekrar değer düşüklüğü oluşmadığı" yönünde olduğu belirtilmiş olup, yapılan görüşmeler ile ilgili örneklerden bazılarının Tablo 2 de gösterildiği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere ---------- plaka sayılı aracın 25/05/2022 tarihli kazası sonucu hasar alan polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tamponun onarılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli) talebine ilişkindir.24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, -------- plaka sayılı aracın 25/05/2022 tarihli kazası sonucu hasar alan polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tamponun onarılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 25/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --------- plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, bu nedenle zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağı ancak hasar alan bölgenin (polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tamponun) onarılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği anlaşılmakla davacı yanın değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira--------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının 100 TL değer kaybı talebinin reddine,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıya İADESİNE,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

6. 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2023