İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/648 E. 2023/886 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/648 Esas

KARAR NO: 2023/886

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/09/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili 08/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davalı borçlunun müvekkiliyle aralarındaki cam alışverişi ile ilgili cari hesap ekstresine göre 2.106,15 TL tutarlı 2021 yılından devreden borcu ve müvekkilin cam satışına ilişkin ödemediği fatura bedellerinin bulunduğunu, - 04/01/2022 tarihli, 16.763,41 TL tutarlı-------- Cam ,

-12/01/2022 tarihli , 1.722,98 TL tutarlı--------- Cam,

-22/01/2022 tarihli, 13.629,00 TL tutarlı -------- Cam,

-25/01/2022 tarihli, 3.514,41, TL tutarlı --------Cam satışına ve CNC bedeline,

-09/02/2022 tarihli , 2.388,74 TL tutarlı --------- Cam ,

-11/02/2022 tarihli , 8.174,92 TL tutarlı ---------Cam ,

-17/02/2022 tarihli , 388,58 TL tutarlı ----------- Cam,

-19/02/2022 tarihli , 936,33 TL tutarlı ---------- Cam satışına ilişkin müvekkili tarafından kesilen e-arşiv faturalara davalının yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı firmanın 49.624,61 TL borçlu olduğunu, davalı firma hakkında ---------- Esas nolu dosyası üzerinden 49.624,62 TL asıl alacak ve işleyen 1.160,90 TL faizi olmak üzere 50.785,52 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı borçlunun, --------- Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Cari esap Ekstresi, Faturalar, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekilinin 27.09.2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 12.01.2022 tarihli 1.722,98 TL bedelli malı aldığını sonrasında ise davacı tarafın müvekkilinden alım yaptığını, davacıya kesilen 65.000,- TL bedelli faturanın ödenmediğini, müvekkilinin alacağını talep etmesi il, bu borcunu ödememek için bir alacak bahanesi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediğini faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, mevcut fatura bedeli kadar işin yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, alacağın varlığını ispatla birlikte ortada kesinleşmiş bir fatura bulunduğunun ispat yükü nünün faturaları keşide eden davacı şirketin üzerinde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş olup bahse konu raporda taraf kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu ancak kayıtların birbiriyle uyumlu olmadığı ve farklılık taşıdığı tespitine yer verildiği bu haliyle de davacının HMK 85 ve 222 maddeleri uyarınca defter kayıtları ile alacağını ispatlayamadığı görülmüştür. Bir davada ileri sürülen maddi vakıayı ispat yükü kendisine düşün taraf, o vakıayı başka türlü ispat edemezse, delil listesinde dayanmış olmak koşuluyla HMK 225 vd. md. uyarınca ispat için son çare olarak karşı tarafa yemin teklif edebilir. Yemin teklifi için ileri sürülen maddi vakıanın karşı taraftan kaynaklandığı iddia olunmalıdır. Koşullarına uygun şekilde yemin teklifi halinde, karşı taraf ya yemini eda, ya da yemini iade (ret) edebilir. Yemin davetiyesinin, yemin teklif edilen gerçek veya tüzel kişinin bizzat kendisine çıkartılması ve usulüne uygun bir biçimde tebliği zorunludur. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228). Somut olayda davacı taraf yemin deliline dayanmış olup yemin delili hatırlatılması üzerine sunulan yemin metnine ilişkin yemin davetiyesi davalı tüzel kişilik adresine 11.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak 02.11.2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisinin geçerli bir mazeret sunmadan duruşmada hazır olmadığı tespit edilmiş ve davalı tarafın yemin edasından kaçındığı kabul edilmiştir.Davalı tarafın yemin edasından kaçınması nedeniyle dava konusu alacak yönünden yemin konusu vakıaların davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığı kabulüyle davanın ispatlandığı anlaşılmış olup kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Asıl alacak faturalara bağlı olduğundan belirlenebilir ve likit olmakla kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda beliritlen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;. . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 49.624,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 49.624,62 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 49.624,62 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.389,85 TL harçtan peşin alınan 613,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.776,49 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 613,36 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 107,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.001,56‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023