İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/723 E. 2023/876 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/723 Esas

KARAR NO: 2023/876

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde :14/02/2022 tarihinde ----------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------, davacıya ait --------- plakalı araca çarpmış olup bu kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup davalının "otoparkta dönüş yapmak için manevra yaparken park halindeki motora çarpmam sonuncunda motor yere devrildi" şeklindeki beyanı imza altına alındığını, davalı tarafından park halindeki araca çarpıldığı ve çarpma soncu yere devrildiği hususu tartışmaya açık olmaması neticesinde davalının yaşanan olayda tam kusurlu olduğunun ve ortaya çıkan hasar bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacı, ortaya çıkan hasarın onarım bedelinin karşılanması amacıyla, ---------- numaralı poliçe ile --------- sayılı dosya kapsamında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne ait sigorta şirketi olan -------- şirketi ----------- Müdürlüğüne başvuru yaptığını ve hasar bedelinin karşılamasını talep ettiğini, -------- şirketi --------- Müdürlüğü, "kapsam altında olan bir riskin gerçekleşmediği" şeklindeki yasal olmayan bir gerekçe ile bu talebi reddetmiş olup herhangi bir ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, davalının kusuru neticesinde meydana gelen kazada, ortaya çıkan fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik hasar bedeli olarak 60.742,63 TL ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurusunun ve hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ödenmesi talebinin reddedilmesi neticesinde dava açma yoluna gidilmesi zaruriyeti doğduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------, 14.02.2022 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araca çarpmış olup bu kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın; ön ve arka çamurluğu, egzozu, elcik ve manet gibi parçaları değişmiş olup aracın ciddi bir tamirata tabi olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar neticesinde onarım, tamirat ve bakım yapılması gerekmiş olup bu yapılan ve yapılmaya devam edilen tamiratlar sebebiyle aracın piyasa değerinde düşüş yaşandığını, davacıya ait aracın "-----------" marka --------- model bir araç olduğu göz önünde bulundurulduğunda son derece lüks bir model olan bu motorun piyasa değer kaybının çok yüksek olacağının da kabulü gerektiğini, bu sebeple davacının hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişiincelemesi ile davacıya ait ---------- plakalı aracın değer kaybı miktarının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın, "---------" marka, -------- model olması sebebiyle aracın değişen tüm parçalarının yurt dışından getirilmesi gerektiğini, bu sebeple güncellenen kur neticesinde ödenecek tutar ve aracın hasar bedeli her geçen gün daha da arttığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ----------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------, davacıya ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde oluşan fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 60.742,63 TL hasar bedelinin, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin araç sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 109 uyarınca tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

:DAVALI -------- vekili CEVAP DİLEKÇESİNDE:

Davacının, dava dilekçesinde belirtilen delil ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın beyanları iddia edilen hasar ile uyumsuz olup kaza ile hasar arasında illiyet kuracak delil bulunmadığını, davaya konu kaza sonrası taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın, müvekkili ---------- otoparkta dönüş yapmak için manevra yaparken park halindeki motora çarpması sonucunda meydana geldiği belirtildiğini, müvekkilinin kusurunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazanın meydana gelme biçimi göz önünde bulundurulduğunda davacıya ait motorsiklette meydana geldiği iddia olunan hasarın gerçekleşmesinin mümkün olamayacağının açık olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli olarak 60.742,63-TL ve 70.000,00-TL değer kaybı bedeli talebiyle işbu dava ikame edildiğini, otopark içerisinde dönüş manevrası sonucunda hafif bir şekilde devrilme sonucunda meydana gelen kaza sonucunda talep edilen hasar tutarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana gelme şekli ile hasar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, davacıya ait motorsiklet üzerindeki mevcut zararın 14.02.2022 tarihli kazada oluşma ihtimali bulunmadığını, talep edilen hasar ve değer kaybı bedellerine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen hasar ve değer kaybı bedellerinin fahiş olduğunu, ayrıca meydana gelen kazada tüm kusurun davalı müvekkiline atfedilmesinin somut olayın özüne aykırı olduğunu, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın dava konusu olan motosikletini otopark olarak öngörülen yere park etmek yerine asansör kapı girişine park ettiğini, başlı başına bu durumun dahi davacı yanın nizamı olarak motosikletini otopark olarak öngörülen yere park etmemiş olmasından kaynakmış olduğunu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı müvekkiline ait --------- plakalı aracın kaza itibariyle ZMMS ve İMMS poliçeleri diğer davalı --------- şirketi tarafından düzenlendiğini, yargılama sonucunda davalı müvekkilinin kusuru oranında hesaplanacak tazminat tutarlarının diğer davalı ----------- Sigorta nezdinde bulunan poliçelerden tazmin edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava/şikâyet ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde(davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla) davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALI -------- şirketi vekilleri CEVAP DİLEKÇESİNDE dilekçesinde

Dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından, müvekkili şirkete, maddi hasara ilişkin bir başvuru bulunmakla birlikte, değer kaybı yönünden bir başvuru yapılmadığından dosyanın sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu başvurunun dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, azaya karışan ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/10/2021 - 14/10/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ---------no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu hasarın şüpheli olduğuna ikna edici veriler elde edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, aracın anlaşmalı servislerde onarılması durumunda en az % 15 - % 30 arasında tedarik ve işçilik iskontolu fiyat alabileceğinin tartışmasız olduğunu, araçta oluşan değer kaybından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ---------- no.lu hasar dosyası açıldığını ve ARKA TAMPON hasarı için yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporunda; "mevcut kazada hasar gören ön çamurluk, elcik, egzos aksamları aracın 29/03/2016 tarihindeki hasarında da değişim işlemi gördüğünden toplam hasar tutarı üzerinden tenzil edilerek, değerlendirmeye alınmamıştır. Mevcut kazada hasar gören aracın km saatinin geri çekildiği 29/03/2016 tarihindeki hasarında 26.271 km olduğu tespit edilmiş ve bu km ile mevcut km toplanarak değerlendirmeye alınmıştır." denilerek dava konusu kaza sebebiyle aracın değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığını, bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davanın usulden reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle, müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini beyan ile, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, Olay mahalli otoparkın Karayoluna bağlantılı Karayolu sayılan yerlerden olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 14/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu --------- plaka --------- marka/tip, ------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 60.742,63 TL olabileceği, (Aracın hasarı ile ilgili KDV Dahil 60.742,63 TL tutarlı fatura düzenlendiği) Davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği,14/02/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında clava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (30.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği, Davalı -------- şirketi ---------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu miktar 45.000.00 TL. Olduğu. Davalı -------- şirketi ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu miktar 45.742,63 TL. Olduğu. Davalı ---------- ile davalı --------- şirketinin davacıya karşı sorumlu olacağı toplam miktarın 90.742,63 TL. Olduğu. Davalı -------- şirketi bakımından en son temerrüt tarihi 19.04.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:

Bilirkişi ek raporunda "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, Olay mahalli otoparkın Karayoluna bağlantılı Karayolu sayılan yerlerden olduğu, HASAR DURUMUNA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN YENİDEN DEĞERLENDİRME: KÖK RAPORDA; 14/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım faturasının, ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu ------------ plaka ---------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 60.742,63 TL olabileceği, (Aracın hasarı ile ilgili KDV Dahil 60.742,63 TL tutarlı fatura düzenlendiği) Davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(60.742,63 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 60.742,63 TL olabileceğinin, BELİRTİLDİĞİ, Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Davacı vekilince "araçta meydana gelen hasarların tümü, dava tarihi itibariyle henüz onarılabilmiş değildir." Şeklinde beyanda bulunulmuş ise de; Dava konusu kaza tarihinin 14/02/2022 olduğu, itiraz dilekçe tarihinin 12.03.2023 olduğu, aradan geçen SÜRENİN 1 YILDAN FAZLA olduğu da dikkate alındığında, itiraz dilekçesi ekinde dava konusu kaza sonucu onarılmadan tedariğinin beklendiği belirtilen parça-malzemelere ait somut bir veri bulunmadığı anlaşılmakla, hasar fotoğrafları ile de uyumlu olan onarım faturasının tarafımızca dikkate alındığı, kök rapordaki hasar tutarı ile ilgili tespitlerimizin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine, hasar fotoğraflarına, onarım faturasına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, DEĞER KAYBINA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: KÖK RAPORDA; (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu ----------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık dunımu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 14/02/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları * doğrultusunda değerlendirilmiştir) < * -----------sayılı kurarı) KTK.m.90'da yer alan "Ve genel şartlarda ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarımla dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (30.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği, ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE "... dava dilekçemiz ekinde sunulan emsal değer kaybı hesaplaması değerlendirmeye alınmaksızın yapılan değer kaybı hesaplamasının eksik ve hatalı olması sebebiyle, tarafımızca kabulü mümkün değildir." ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, ANCAK GEREK DAVA DİLEKÇESİ GEREKSE 21/10/2022 DELİL DİLEKÇESİNDE "emsal değer kaybı hesaplaması* BELİRTİLMEDİĞİ GİBİ DOSYA KAPSAMINDA BÖYLE BİR BELGEYE RASTLANMADIĞUSavfa 6-7 de detaylıca açıklanmıştır) İTİRAZ DİLEKÇESİNDE "... ön çamurluk, egzoz ve elclk parçalarının, aracın 29.03.2016 tarihindeki eski hasarı nedeniyle değiştiği yönünde bir değerlendirme yapılmışsa da, dayanaktan yoksun işbu değerlendirmeye katılmak mümkün değildir" şeklinde belirtilmiş ise de, Onarım işlemi gören parçaların daha önce bir başka kaza nedeniyle hasar görerek onarım işlemine tabi tutulmamış olması gerekmektedir, bir araç iki kez aynı yerden aynı parçaların hasarı nedeniyle değer kaybedemez. Aracın ilgili parçası ilk kazasında onarım gördüğü için değer kaybına yaşamıştır. YERLEŞİK YARGITAY KARALARINDA DA GÖRÜLECEĞİ ÜZERE ÖNCEKİ KAZALARINDA HASAR ALAN VE İŞLEM GÖREN PARÇALARIN YENİDEN DEĞER KAYBI OLUŞTURMAYACAĞI YÖNÜNDE OLDUĞU, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE "...müvekkile ait aracın km değerinin geri çekilmiş/azaltılmış olduğu belirtilmişse de, işbu tespitin de tarafımızca kabulü mümkün değildir..." ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, KÖK RAPORDA DAYANAK ALINAN KRİTERLER SONUCU KM İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRMELERİN ÖNCEKİ KAZASI İLE İLGİLİ TESPİTTE BULUNAN BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİNİN DELİL NİTELİĞİNDEKİ EKSPERTİZ RAPORUNA DAYANDIĞI, DAVA KONUSU MOTOSİKLET ----------- MODEL OLUP, MOTOSİKLETLERDE "İlk üç yaş ve sonrası her iki yılda bir muayene edilmelidir." KAYITLARA GÖRE İLK TESCİL TARİHİ 21.04.2015 OLUP, İLK ----------- MUAYENESİNİN 03/02/2018 OLDUĞU, Yani ARACIN İLK KAZASI OLAN 29/03/2016 tarihli hasarın muayeneden ÖNCE olduğu, BU TARİHTE ---------- MUAYENESİ YAPILMAMIŞ VE KM BİLGİSİNİN ----------- KAYDINA GİRMEMİŞ OLACAĞI, AYRICA ---------- SERVİSİ İLE YAPILAN GÖRÜŞMELERDE DAVA KONUSU ARACIN SERVİS KAYDININ BULUNMADIĞI BELİRTİLMİŞTİR. AYRICA YAPILAN ARAŞTIRMALARDA "Öncelikte araçta kilometrenin düşürülüp, düşürülmediğinin motosikletin yetkili veya özel servislerde bulunan ------------- cihazlarına (halk tabiriyle test cihazına) bağlanarak anlaşılması kesinlikle mümkün değildir. Yani araca kilometre düşürme cihazları ya da uygun aparatlar bağlanarak bir kilometre düşürme işlemi yapılmışsa herhangi bir arıza tespit ya da ----------- cihazıyla anlaşılması imkansızdır. Çünkü kilometre düşüm işlemi yapılırken aracın gösterge panelinde kilometre bilgisinin yazıldığı ----------- müdahale edilerek eski kilometre cihaz tarafından siliniyor ve istenilen yeni kilometre yazılıyor." ŞEKLİNDE BİLGİYE ULAŞILDIĞI, MOTOSİKLETİN KM DÜŞÜMÜ ----------- MÜDAHALESİ İLE OLDUĞUNDA GEÇMİŞ KM BİLGİSİNE ULAŞILAMAYACAĞI, DAVACI TARAFÇA BU HUSUSTA DAVA KONUSU ARACIN KM DEĞERİNİN DÜŞÜRÜLMEDİĞİNE DAİR BİR BELGE (YETKİLİ SERVİS EVRAKI VB.) SUNULMADAN İTİRAZ EDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞ İSE DE, DELİLLERİN TAKDİRİ VE BU HUSUSTAKİ NİHAİ KARARIN ELBETTE SAYIN MAHKEMEDE OLDUĞU, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE "...Sayın bilirkişilerce davacı müvekkile ait aracın, dava konusu kaza öncesi rayiç değerinin ortalama 268.000,00 TL olduğu belirtilmişse de, davacı müvekkile ait aracın niteliği, özellikleri ve 2023 tarihi itibariyle güncel değerleri nazara alındığında, bilirkişilerce kabul edilen değerden çok daha fazla olduğu şüphesizdir...." ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ DEĞERLENDİRMELERİN; Rapor tanzim tarihinde ikinci el serbest piyasa araç fiyatlarının çok fazla artmış olduğu, Pandemi süreci ve enflasyon ile birlikte "0" km araç tedarik sorunları nedeniyle "0" km değerine yaklaştıkları gözlenmekte olup, RAPOR TANZİM SIRASINDAKİ TESPİT EDİLEN DEĞER ------------ Sigorta, -------------- Şirketleri Birliğine Ait RAPOR TANZİM TARİHİNDEKİ VE KAZA TARİHİNDEKİ KASKO DEĞERLERİ DEĞİŞİM ORANI YARGITAY KARARLARINDA BELİRTİLEN güncel rayiç değeri üzerinden Nispi Metod ile hesaplama yapılmıştır. KASKO DEĞİŞİM ORANI: 414.955,00 (KÖK RAPOR TANZİM SIRASINDAKİ KASKO DEĞERİ) / 213.386,00 (KAZA TARİHİNDEKİ KASKO DEĞERİ) = 1,944621484 OLUP, KÖK RAPOR GÜNCEL RAYİÇ DEĞERİ / 1,944621484 = 267.404,22 TL tespit edilmiş olup BU HUSUSTA DAVA KONUSU ARACIN DEĞERİNE DAİR HERHANGİ BİR BELGE SUNULMADAN YAPILAN İTİRAZLARIN İSABETSİZ OLDUĞU. İTİRAZ DİLEKÇESİNDE "... 11 - Son olarak, sayın bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda, dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz ve -----------Şirketi tarafından tanzim edilen, dava konusu araca ilişkin değer kaybı tespitinin dikkate alınmamış olması da, mezkur bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde tanzim edildiğinin açık göstergesidir.." ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, ANCAK DEĞER KAYBINA İLİŞKİN GEREK DAVA DİLEKÇESİ GEREKSE 21/10/2022 DELİL DİLEKÇESİNDE "değer kaybı hesaplaması" BELİRTİLMEDİĞİ GİBİ DOSYA KAPSAMINDA BÖYLE BİR BELGEYE RASTLANMADIĞI,(Sayfa 6-7 de bu hususun detaylıca açıklandığı). Kök Raporda Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, DAVA KONUSU ARACIN SBM-TRAMER HASAR KAYDINDA HASAR TUTARI BULUNMAMASI HUSUSU, ARACIN DAVA KONUSU HASARINA AİT YETKİLİ SERVİS HASAR KAYDININDARAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE BULUNMADIĞININ BELİRTİLDİĞİ HUSUSU, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 14/02/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiş OİUp, BU HUSUSTA DA ARACIN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE YENİ BİR BİLGİ-BELGE TEKNİK TESPİT SUNULMADAN İTİRAZ EDİLDİĞİ, Kök Raporumuzdaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, Sigorta sorumluluğu yönünden kök raporda herhangi hir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, Davalı --------- şirketi ---------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu miktar 45.000,00 TL. Olduğu. Davalı ---------- şirketi ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu miktar 45.742,63 TL. Olduğu. Davalı ---------- ile davalı --------- şirketinin davacıya karşı sorumlu olacağı toplam miktarın 90.742,63 TL. Olduğu. Davalı ---------- şirketi bakımından en son temerrüt tarihi 19.04.2022 tarihi olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava kısmi dava olarak açılmıştır.Davalı ---------- ve ----------- adına atılı imza bulunan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 14/02/2022 tarihinde, saat 14:00 sıralarında davalı sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı ------------ marka/tip araç ile otoparkta geri manevra yaptığı sırada geri manevra istikametinde park halinde bulunan dava konusu ----------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ------------ model motorsıklet’e çarptığı ve motorsikletin devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında mevcut --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---------- adına kayıtlı ve ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç 14.02.2022 olay tarihini kapsayan 14.10.2021 / 2022 tarihleri arası --------- şirketi sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 14.02.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 45.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 90.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Aynı şekilde dava münderecatında mevcut ------------- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın 14.02.2022 olay tarihini kapsayan 14.10.2021 / 2022 tarihleri arası davalı --------- şirketi tarafından Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ------------ maddi/bedeni teminat limitinin 250.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olara, Davalı --------- şirketinin ZMMS. Poliçesi kapsamında (45.000,00 TL üzerinden), Kasko Poliçesi kapsamında (250.000,00 TL üzerinden) sigortacısı bulunduğu ------------ plakalı araç sürücüsünün kusur oranı kapsamında, sorumlu olduğu teminat limit miktarı 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, 14/02/2022tarihli taraflarca da imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, sürücülerin beyanlarından davacının otoparkta dönüş yapmak için manevra yaparken park halindeki motora çarpması sonucu moturun devrildiğinin anlaşıldığı, dava konusu motosiklette oluşan hasarın boyutu, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler yönünden birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---------- % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.14/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta 60.742,63TL hasar masraf. 30.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----------- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu çerçevesinde---------- plaka sayılı araçta oluşan 30.000,00 TL değer kaybının ve 60.742,63.000 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen 60.742,63 hasar bedeli ve 70.000 TL değer kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından (kısmen) kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi için temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden sigorta şirketinin davacıya 19/04/2022 tarihinde olumsuz cevap verdiği, böylece davacının alacağına ilişkin en geç 19/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından 19/04/2022 tarihinden itibaren, davalı . . . . . . . . . . bakımından kaza tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 60.742,63 TL davalı sigorta şirketi bakımından 19/04/2022 tarihinden itibaren, davalı . . . . . . . . . bakımından kaza tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.931,02 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2.232,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.698,26‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.232,76 TL peşin harç toplamı 2.313,46‬ TL ile 4.701,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 7.014,96‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,69 ve red 0,31 oranına göre hesaplanan 4.840,32 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL'nin kabul oranına göre 1.104,00‬ TL'sinin göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL'nin red oranına göre 496‬,00 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalılar davada kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023