İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/893 E. 2023/874 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/893 Esas

KARAR NO : 2023/874

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

: Davacı vekili dava dilekçesinde : 22.12.2021 günü müvekkili şirket çalışanı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ---------, --------- Caddesi üzerinde No: --------- önünde kırmızı ışıkta beklerken, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, sevkiyat aracı olarak kullanılmakta olan ticari araçta meydana gelen hasarlar kazanın akabinde sigorta şirketine bildirilmiş ancak araç için gerekli parçaların bulunamaması gerekçe gösterilerek 22.12.2021 tarihli kazadan aracın teslim alındığı 21.07.2022 tarihine kadar 8 ay geçmiş olmasına rağmen hasar giderimi yapılmamış ya da ikame araç verilmemiş olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce davalı --------- şirketine 25.03.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince taleplerin karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın, müvekkili tarafından şirket aracı olarak ticari kullanıma özgülendiğini, aracın tamirat sürecinin makul süreyi aşmış olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren kullanılamadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde, aracın kullanılamamasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğunu, kazaya karışan -------- şirketi adına kayıtlı --------- plakalı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ------------ poliçe numaralı Geliştirilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı --------- Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bilirkişi incelemesi ile araca ilişkin olması gereken onarım süresinin tespiti ile müvekkiline ait ---------- plakalı aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edeceği kazanç miktarı belirlenerek, kazanç kaybının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ile, davanın kabulü ile, araç mahrumiyet bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: ----------- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan araçta meydana geldiği iddia edilen araç mahrumiyet bedeli talep edildiği anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, huzurdaki dosyada --------- no'lu kasko sigorta poliçesine istinaden müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilmişse de söz konusu poliçe hasar tarihini kapsamadığını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, yine hiçbir şekilde talepleri kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek gerekir ki her halükarda araç mahrumiyet bedeli talepleri kasko teminatı dışında olduğunu, ----------- numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi incelendiğinde davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin teminat altına alınmadığı açıkça görüldüğünü, kasko sigortası teminat kapsamında bulunmayan başvuruya konu talebin bu sebeple reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dava konusu talepleri karşılar teminat söz konusu olmadığından dava konusu taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacak bakımından sorumluluğu olmadığından, faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, davanın öncelikle usulden, kabul edilmez ise esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

: Bilirkişi raporunda : "Mevcut dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; 22/12/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Söz konusu kazaya ait --------- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT İLE sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava dışı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, 22/12/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, --------- model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tarafımızca 13 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 211 gün süre(gün) x 235TL/gün = 49.585,00 TL olarak hesaplandığı {Bu husustaki nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır), Tarafımızca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 13* gün makul onarım süresine göre net zararın; 13 (gün) x 235TL/gün = 3.055,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi tarafımızca 13 takvim gün (7iş günü) tespit edilmiş olup, eksper tarafından da tespit edilen 7 iş günü onarım süresi ile uyumludur) 22.12.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---------- plakalı aracın hasarına bağlı olarak aracın tamir döneminde, davacı --------- şirketinin davalı --------- şirketinden --------------- Numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında belirtilen azami 7 gün süre île sınırlı olarak, ikame araç veya araç mahrumiyeti sebebiyle talep edebileceği alacak miktarının 1.645,00 TL. Olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:

Bilirkişi ek raporunda . "KÖK RAPORDA; "22/12/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tarafımızca 13 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının,Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 211 gün süre(gün) x 235TL/gün = 49.585,00 TL olarak hesaplandığı (Bu husustaki nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır)---------- hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 13 * gün makul onarım süresine göre net zararın; 13 (gün) x 235TL/gün = 3.055.00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi tarafımızca 13 takvim gün (7is günü) tespit edilmiş olup. eksper tarafından da tespit edilen 7 iş günü onarım sûresi He uyumludur) BELİRTİLMİŞ OLUP, Dava konusu ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ------------ model ARAÇ ÜZERİNDE İNCELEME YAPAN AKLAN------------ isimli BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİ tarafından hazırlanan DELİL NİRELİĞİNDEKİ 24-06-2022/23-12-2021 rapor/kayıt tarihli ----------- Dosya Nolu KASKO Kesin Ekspertiz Raporunda; Araç üzerinde yapılan incelemelerde ön kısımlarının hasarlı olduğunun görüldüğünü, kaporta, elektrik ve döşeme-kilit işçiliklerinin yapıldığı, araçta değişmesi ve onarım-boya-kaporta ve elektrik işçilik gerektiğinin tespit edildiği ve tespit edilen hasar onarım süresi içinde 7 iş günü belirlediği, DELİL NİRELİĞİNDEKİ KASKO Kesin Ekspertiz Raporundaki tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Yargıtay kararlarında da görüldüğü üzere; makul onarım sürenin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınmasının tek başına yeterli olmadığı, meydana gelen hasarın şekli-niteliği, sigorta eksperi tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak dava konusu hasarın onarımı için gereken makul süre tespit edilmiş olup, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tarafımızca 13 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımızca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte somut bir bilgi-belge-teknik tespitin bulunmadığı, net kira bedelinin tespiti ile ilgili tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları 3 adet görsel örnek ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirilmiş olup, bu yönde herhangi bir emsal araç, somut veri, fatura vb belge sunulmadan itiraz edildiği, kök rapordaki tespitlerimizin aynen geçerli olduğu, Sigorta sorumluluğu yönünden kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere, davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre 13 gün olarak tespit edilmiş ise de davalı sigorta kuruluşu poliçe kapsamında sorumlu olup, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunu düzenleyen ------------ Numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında belirtilen azami 7 gün süre ile sınırlı olarak, ikame araç veya araç mahrumiyeti öngörüldüğü, bu nedenle davalı yan azami (7) günlük hasar onarım süresinden bu süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, 22.12.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu --------- plakalı aracın hasarına bağlı olarak aracın tamir döneminde, davacı -------- şirketinin davalı --------- şirketinden ----------- Numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında belirtilen azami 7 gün süre ile sınırlı olarak, ikame araç veya araç mahrumiyeti öngörüldüğü, bu nedenle poliçede belirtilen süre ile sınırlı olarak davalı sigorta kuruluşunun sorumluğu olduğu buna göre, davacı yanın talep edebileceği alacak miktarının 1.645,00 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH:

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde . Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçelerindeki miktarların toplamı üzerinden (1.645,00-TL) hüküm kurulmasına, söz konusu alacağın davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası altında bulunan ---------- plakalı aracının 22/12/2021 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sigorta şirketinin kusuru nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( kazanç kaybı bedeli ) talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------plaka sayılı aracın sürücüsü --------- sevk ve idaresinde iken --------- plaka sayılı araca ---------- ışıkta çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/04/2023 tarihli heyet raporunda özetle, 22/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada talep edebileceği kazanç kaybına ilişkin poliçe limitleri kapsamında 7 günlük bedel olan 1.645,00 TL zarardan sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili 05/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava bedelini 1.645,00 TL kazanç kaybı bedeli olarak belirlediği anlaşılmıştır.İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan aracın poliçesi incelendiğinde araç kazanç kaybı zararının 7 gün ile sınırlandırılarak teminat kapsamına alındığı, davacının sigorta şirketinden 7 gün ile sınırlı olarak ikame araç veya araç mahrumiyeti sebebiyle 1.645,00 TL zararının oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nda; " Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmünü haizdir. Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine müracaat günün tespiti gereklidir. Dosya kapsamından davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilmemiştir. Taraflarca getirilme ilkesi kapsamında davacı vekili de tespite elverişli bilgi ve belgeyi dosyaya sunmamıştır. Ancak dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu anlaşılan 27/06/2022 tarihinde (en erken) temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih baz alınarak faize hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVACININ DAVASININ KABÜLÜNE

1. Davacının araç mahrumiyetine yönelik Davasının KABULÜ ile 1.645,00 TL tazminatın 100,00 TL lik kısmın için temerrüd tarihi 27/06/2022 tarihinden itibaren, 1545,00 TL lik kısmı için 05/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 179,90 ıslah harcından mahsubu ile bakiye 9,25‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.645,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 179,90 ıslah harcı toplamı 341,3‬0 TL ile 3.274,00 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 3.615,3‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2023