İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/802 E. 2023/844 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/802 Esas

KARAR NO: 2023/844

DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirkete ait inalların taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, taşınacak malların zamanında ---------- ulaştmldığı ancak alıcının mallan teslim almadığını, davacının da mallan almadığını, davacı firmanın navlun bedelini ödemediğini, malların imhası için gerekli 2.900 Euro masrafın müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu masrafın başka dava konusu olduğunu, navlun bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı ile duran takibin devamını, haksız olarak itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımaya konu malların imalatçısı olup, davadışı alıcı ile --------- usulü anlaşıldığını, emtianın taşıtanı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket aıasında dava konusu nıallann taşınması ile ilgili yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, icra takibinde dayanak belge sunmayan davacının İtirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgelerden belgelere dayanamayacağını beyan ederek, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu taşıma olayında, davalının sattığı emtiayı teslim seklinin -------- olduğundan. ---------- kuralları gereği, satıcı olan davalının navlun giderinden sorumlu tutulamayacağı, Teslim sekli --------- olduğundan, davalının navlun sözleşmesinin "taşıtan" seklinde tarafı olamayacağı, Navlun sözleşmesinin tarafı olmayan ve navlun ödeme sorumluluğu bulunmayan davalı adına düzenlenmiş faturanın tahsili amacıyla davacının başlattığı takibe, davalının vaki itirazının yerinde olacağı" şeklinde sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, karayolu taşımasından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davacıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak ---------- Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Takibe ve davaya konu edilen, --------- belge nolu ve31/01/2022 tarihli faturadan doğan 9.108,54 TL tutarlı, e-arşiv faturadan kaynaklı ihtilafın doğduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşıma işleminde teslim şeklinin ---------- olması nedeniyle davalının navlun sözleşmesinin taşıtan şeklinde tarafı olmayacağından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.Benzer konuya ilişkin ------------ sayılı ilamında; "...derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı anlaşılmakla; Davalı tarafından dava dışı ---------- şirketi adına düzenlenen 21/12/2017 Tarihli Emtia Satış Faturasında teslim şeklinin "----------" kaydıyla düzenlendiği, fatura üzerindeki bilgilerin dosyada mevcut 21/12/2017 Tarihli Gümrük Beyannamesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu ve gümrük beyannamesinde teslim şeklinin ---------- olarak belirtildiği ve ibraz edilen ----------- nolu 29/12/2017 Tarihli ------------ navlun ücretinin ödendiğine ilişkin "-------------" kaydının bulunduğunun sabit olduğu, bu durum karşısında navlun sözleşmesinin taşıtan tarafının davalı olmadığı, davacının davalıdan alacak talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. " şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı itibariyle, delillerle uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ----------- sayılı ilamının yol göstericiliğinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davada reddedilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacın alacağına ilişkin talebin REDDİNE,

2. Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 110,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,83‬ TL harcın davacıya İADESİNE,

4. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 9.108,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

7. 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2023