İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/519 E. 2023/839 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519

KARAR NO : 2023/839

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/11/2016 günü ---- Mahallesinden yolculuk yapmak üzere 10 aylık çocuğu ile beraber ---- plaka sayılı özel halk otobüsüne bindiğini, ----Caddesinde iken şoförler değişmiş aracı devralan davalı şoför ---- aracı hızlı kullanmaya başladığını, yolculardan ikaz eden olmuş ise de yolcular şoför tarafından teslendiğini, aracı hızlı ve dikkatsiz kullananan davalı---- hızlı bir şekilde kassie geldiğinde araç zıplamış ve arkada oturan müvekkili ve çocuğu havalanarak serçe yere düştüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış ve----- Hastanesine kaldırılarak bir takım ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilin şikayeti üzerine Davalı ----hakkında----- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- esas nolu dosyası ile ceza davası açılmış ve davalı -----tam kusurlu olduğu kabul edilerek 17/10/2019 tarihinde mahkumiyet kararı aldığını beyan ederek, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması açısından ve telafisi imkansız zararlar oluşmaması açısından-----plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, alacak belirli olmadığından ileride ıslah ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin yaşamış olduğu ve halen yaşamakta olduğu ağır manevi ızdırap nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ------Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın -----. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Yolcu taşıma işi TIK'nda düzenlenmekte olup bu iş nedeniyle uyuşmazlık halinde Ticaret mahkemelerinde açılacak bir dava öncesinde arabuluculuk dava şartı söz konusu olduğunu, ancak davacı taraf ile tarafım arasında herhangi bir arabuluculuk süreci söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacı taraf kadar 08.11.2016 günü, sürücülüğünü yapmakta olduğum araçta hizlı bir şekilde kasisi geçmem nedeniyle araç içerisinde havalanarak yere düştüğünü ve malul kaldığını buna bağlı olarak da maddi ve manevi talepleri olduğunu, tecrübeli bir minibüs şoförü olarak kasisten geçiş esnasında her zamanki gibi olay günü de hızını azaltmış olduğunu, kasislerde minibüsün yükselmesi her zaman olan bir durum olduğunu, yolcular da bu duruma karşı kasislerden geçerken normal seyir halindekinden daha dikkatli olmak durumunda olması gerektiğini, olay günü de davacı haricinde herhangi bir kimse de yaralanma/düşme vb bir durum kesinlikle yaşanmadığını belirterek, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından ve dava şartı. eksikliğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dava devam ederken davacının 17.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmakla 24.02.2022 tarihli celse ----nolu ara karar ile maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmek üzere dosya tefrik edilmiştir.Somut olayda; 8.11.2016 günü saat:12.50 sıralarında davalı sürücü ---- idaresindeki diğer davalı işleten ---- ait ----- plaka sayılı özel halk otobüsü ile seyir halindeyken aynı yönde önünde bulunan kasisin üzerinden hızlı bir şekilde geçmesi ile davacı yolcu ------- oturduğu koltuktan otobüsün boşluğuna düşmesi ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan 08/08/2023 tarihli----- raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı sürücü ----plaka sayılı araç sürücüsü)----%100 oranında kusurlu olduğu; davacı---- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, ----- Kurumu tarafından düzenlenen 18.08.2022 tarihli maluliyet raporunda, ------ 08/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve ----sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği görülmüştür.Davacı ----vekilinin davada 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 08.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; Takdiren 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar. . . . . tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 80.000,00 TL'lik kısım yönünden alınması gereken 5.464,8‬0 TL harçtan peşin alınan 776,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.688,22‬ TL karar harcının davalılar. . . . . . tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 776,58 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı davalılar. . . . . tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalılar. . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar . . . . . VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 1.035,00. TL . . . . raporu gideri ve 2.345,00. TL yine . . . . raporu gideri ile 563,50 TL posta giderinin toplamı olan 3.943,5‬0 TL'nin kabul. red oranına göre belirlenen 2.103,2‬0 TL yargılama giderinin davalılar . . . . . alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kabul red oranına göre belirlenen 384‬,00 TL Arabulucu ücretinin davalılar. . . . . tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 336,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde. . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.