İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/873 E. 2023/744 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/873 Esas

KARAR NO: 2023/744

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2022

KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- Plaka No'lu araç. ------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 15.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasaıiandığını, ------- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ile, HMK107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 -TL Hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.01.2022/2023 vadeli -------- no.lu Zorunlu Karayolları Trafik Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın 6.000,00 TL maddi hasarı hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %50 olduğundan kusurun tenzili ile 3.000,00 TL tutar 12.08.2022 tarihinde, işbu davadan önce, davacı --------- ödendiğini, ödeme dekontunun ekte sunulduğunu, maddi hasara ilişkin karşılanmayan zarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 50.000 TL teminat sınırı olduğunu, söz konusu araçta değer kaybı söz konusu olmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılmış haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yeterli ödeme yapıldığından reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, yukarıda sayılan teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini aksi halde, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (-------- plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (------- plaka sayılı ---------marka/tip,-------- model) araç sürücüsü dava dışı --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ ------- Kaza İhbar Nolu -------- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ONAYI ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün (%50) kusurlu olduğu, diğer -------- plaka sayılı araç sürücüsünün (%50) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, ------- kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu (NOT: Dava konusu -------- plaka sayılı dava konusu aracın kendi trafik sigorta şirketi --------- SİGORTA tarafından dava konusu araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.) HASAR YÖNÜNDEN: 15/05/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, 2021 model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 15.052,97 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücünün %50 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(15.052,97 TL Hasar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 7.526,48 TL olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı ön tampon ve diğer parçaların orijinali ile işin ehli kişilerce yetkili serviste değişimi-onarılması gerektiği anlaşılmış olup, --------- Emsal Kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasarından önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasarından sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark)\ Dava konusu -------- plaka sayılı --------marka/tip,-------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaybı ile ilgili hesaplama yapılamadığı, Araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, serbest piyasa koşullarına göre söz konusu parça-malzemelerin aracın 2. El değerini düşürmediğinin belirtildiği, Yargıtay İçtihatlarınında bu yönde olduğu bu nedenle de dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 15.05.2022 Tarihli trafik kazası bağlı olarak -------- plakalı aracın hasarı nedeniyle davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumlu olduğu miktar = 4.526,48 TL. Olduğu, Hasar bedeli sebebiyle, davalı sigorta kuruluşunun 12.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğu. Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere --------- plaka sayılı aracın 15/05/2022 tarihli kazası sonucu hasar alan kısmına göre, değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmesi nedeniyle, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Hasar bedeli taleplerinin 4.426,00-TL artırılarak 4.526,00-TL'ye yükseltilmesi yönündeki bedel artırım taleplerinin kabulü ile 4.526,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.

06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--------- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (-------- plaka sayılı ------- araç sürücüsü dava dışı --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 15.05.2022 tarihli trafik kazası bağlı olarak -------- plakalı aracın hasarı nedeniyle davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumlu olduğu miktarın 4.526,48 TL. olduğu yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -------- plaka sayılı araçta 15.052,97 TL hasar kaybı zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının % 50 olduğu, bu nedenli zarardan 7.526,48 TL üzerinden sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle 3.000 TL ödeme gerçekleştirdiği, söz konusu bedelin tenzili neticesinde davacının davalı sigortadan 4.526,48 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla davacının hasar kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Değer Kaybı Tazminat Talebi;Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı ancak dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, teknik bilirkişi tarafından değer kaybı zararının oluşmadığına ilişkin değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira--------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 4.526,48 TL nin 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının 100 TL değer kaybı talebinin reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 309,20 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 76,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 152,5‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 3.089,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.250,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 3.152,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin kabul oranına 3.026,4‬0 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 93,6‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.526,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2023