İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/923 E. 2023/601 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/923 Esas

KARAR NO : 2023/601

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- nolu kasko poliçesi ise sigortalı dava dışı ----- ait ----- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kaza tarihinde -----nolu ZMM poliçesi ile sigortalı----- ait ------ plakalı aracın 18/03/2022 tarihinde------ maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasına karıştıklarını, ------ ilçe Jandarma Komutanlığı'ndan yönlendirilen memurlar tarafından tutulan tutanakta ve çizilen kroki de görüleceği üzere söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısı aracın maddi hasara uğradığını, ilgili tutanakta kazanın oluşumunda sürücü -----2918 Sayılı KTK'nın 84/d, 56/1-c maddelerini, sürücü -----84/d, 56/1-c maddelerini, sürücü----- 84/d, 56/1-c maddelerine istinaden kusurlu olduklarının tespit edildiklerini, kaza sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru/bildirim sonrası müvekkili şirket tarafından 27/04/2022 tarihli ekte sunulan ekspertiz raporu alındığını ve sigortalı aracın toplam hasar bedelinin tespit edildiğini, belirlenen hasar tutarının 25/05/2022 tarihinde 17.745,50 TL ve 20/05/2022 tarihinde 8.211,71 TL (9.193,88 TL'den 981,67 TL tevkifat düşülerek ödeme yapılmıştır) olmak üzere müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olayın oluşumu incelendiğinde müvekkili şirket sigortalısı araca davalı şirkete sigortalı-----plakalı araç ve dava dışı ----- plakalı aracın hasar verdiğini, kolluk tarafından düzenlenen tutanakta açıkça görüleceği üzere müvekkili şirkete sigortalı araca hasar veren araçlar davalı ----ve dava dışı ------ plakalı araçlar olduğunu, kolluk tarafından kusurlu araçlara atanan kusur maddelerine bakıldığında her iki aracın da asli kusurlu olduğunun görüleceğini, bu nedenle kusur oranları %50 kabul edilerek araçların sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını beyan ile, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kurum aracında meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle başlatılan -----icra Müdürlüğü'nün------. Sayılı takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini,---- plakalı aracın tüm hasarından ----- plakalı araç % 100 kusurlu, mağdur araca karşı kusurları bulunmadığını, 29/11/2022 tarihinde ------ 43,011.51.-TL rücu ödemesi yapıldığını, başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ilgili kazada sigortalının kusursuz olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, ----- İcra Müdürlüğü'nün -------. sayılı takibinin iptalini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı ------ marka minibüs sürücüsü) dava dışı ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü-----plaka sayılı araç sürücüsü) ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı -----marka/tip, ----- model araç sürücüsü) dava dışı------- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kaza Yeri krokisindeki araçların yol üzerindeki son konumları, hasar durumları ve "Kazanın Özeti" kism l nda <------plaka sayılı aracın yoğun trafikte yavaşlayan önündeki ------plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile aracın önünde bulunan -----plakalı araca sol arka tarafından çarptığmm> belirtildiği hususu da dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılmış olup, dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda----- plaka sayılı araç sürücüsü) sürücü ------ kusursuz olduğu sonucuna varılmış olup, Kolluk Görevlileri tarafından yapılan kusur değerlendirmesine bu nedenle uyulmadığı, 18/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu----- plaka sayılı ----- marka/tip, ------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 26.938,88 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(26.938,88 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 26.938,88 TL olabileceği. Taleple bağlı kalınarak davacı - alacaklı ----- tarafından dosya borçlusu -----. aleyhine olarak 27.09.2022 tarihinde----- İcra Müdürlüğü-------Rsas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 13.469,44 TL. asıl alacak 755,58 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 14.225,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, trafık kazası nedeniyle hasar kaybı maddi zarardan kaynaklı (rucuan) itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

11/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı ------ marka minibüs sürücüsü) dava dışı------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. -----İcra Dairesinin----- esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 13.469,44 TL asıl alacak 755,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.225,02 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut -----Numaralı ----Kasko Sigorta Poliçesine göre -----Ünvanlı şirket adına kayıtlı -----plaka araç davaya konu 18.03.2022 trafik kaza tarihini kapsayan 14.05.2021 - 14.05.2022 tarihleri arası davacı ------ Kasko Poliçesi ile poliçeli olduğu, araç hasarı halinde teminat limit miktarının rayiç değer olduğu, aynı şekilde 26.04.2022 tarih ve ------numaralı ------ plakalı aracın hasarının onarımına ilişkin faturaya göre,-----. tarafından -----tevkifat dahil 9.193,38 TL., 981,67 TL. tevkifat miktarı, ödenecek miktar 8.211,71 TL. olduğu, ----- ait 20.05.2022 işlem tarihli banka dekontuna göre, ----- tarafından ----- 8.211,71 TL. ödeme yapıldığı, 25.03.2022 tarih ve ---- numaralı ----- plakalı aracın hasarının onarımına ilişkin faturaya göre, -----tarafından -----KDV dahil 17.745,48 TL. fatura kesildiği, ödenecek miktar 17.745,48 TL. olduğu, -----ait 25.05.2022 işlem tarihli banka dekontuna göre, ---- tarafından ------ 17.745,50 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 26.938,88 TL olduğu, oluşan zarardan kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 26.938,88 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle dava dışı 3. kişilere 26.938,88 TL hasar ödemesi yaptığı, taleple bağlı kalınarak davacı - alacaklı ----- tarafından dosya borçlusu -----. aleyhine olarak 27.09.2022 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 13.469,44 TL. asıl alacak 755,58 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 14.225,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı talep edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı - alacaklı sigorta şirket tarafından dosya borçlu sigorta şirketi aleyhine olarak ----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta şirketi tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 13.469,44 TL. asıl alacak 755,58 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 14.225,02 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira --- Bölge Adliye Mahkemesinin ---. Hukuk Dairesi'nin ----esas ve---karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalılar aleyhine. . . . . İcra Müdürlüğü . . . . . . Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 13.469,44 TL. asıl alacak 755,58 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 14.225,02 TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

2. Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 971,71 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 171,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,91‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 171,80 TL peşin harç toplamı 252,5‬0 TL ile 4.174,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 4.426,5‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.