İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/741 E. 2023/1058 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741

KARAR NO : 2023/1058

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----Caddesinden----caddesi Kavşağına doğru geldiği yol üzerinde 19.02.2022 tarihinde saat 01:40 sularında davalı ----- ait sürücü-----sevk ve idaresindeki -----Plakalı aracı ile seyir halinde iken başka bir araca çarpması sonucu karşı şeride savrularak sağ ön kısmıyla, sürücü -----sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ----- plakalı aracın sol ön yan kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde düzenlenen ve ekte sunulan Kaza Tespit tutanağına göre ---- kullandığı sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkili davacıya ait aracı kullanan ----- ise kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ---- plakalı araçta hasar oluştuğunu, davalı tarafın ---- plakalı aracı trafik kazası tarihi itibariyle -----nezdinde-----poliçe nolu Poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle ekli tamirat belgesinden de anlaşılacağı gibi 21.02.2022 tarihi ile 30.04.2022 tarihleri arasında tamiratta kaldığını, bu nedenle bu süre zarfında ikame araç bedeli ile kazanç kaybı bedeli olarak 24.426 TL kazanç kaybı/ikame araç bedeli meydana geldiğini, kazanç kaybından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığından Kazanç kaybı/ikame araç bedeli ve yasal işlemiş faiz toplamı olan 25.160.79 TL alacak ortaya çıktığını, bedelin tahsili için davalı araç sahibi ----- karşı icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine itiraz ederek ödemeyi reddettiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi 19.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kazanç kaybı zararından sorumlu olan davalı ile ödemeleri için görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığından -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı ilamsız İcra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ruhsat sahibi yasal olarak aracının sebebiyet verdiği kazanç kaybı zararını karşılama zorunluluğu bulunduğu halde iş bu haksız fiil nedeniyle oluşan zararı ödemesi için tüm bildirim ve uyarılara rağmen zamanında ödenmemesi üzerine ilgili ilamsız icra takip işlemleri başlatıldığını beyan ile, talebin kabulü ile, davalının haksız ve yersiz olarak, ----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin esası ile ilgili yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, Takip Tarihinden itibaren 25.160,79 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı (borçlunun) kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle likit alacak olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafa ait ----- plakalı aracın ruhsatına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç sürücüsü saat 01.30 civarında seyir halinde iken dört yol ağzında sarı ışığın yanıp söndüğünü görünce yavaşladığı, sağa ve sola baktığı, araç göremeyince karşı tarafa geçmeye başladığını, fakat sağ taraftan bir anda ve hızla gelen ----- plakalı aracın müvekkil şirkete ait aracın sağ tarafına hızla çarparak aracı savurduğunu ve davacı tarafa ait -----plakalı araca çarpmasına sebep olduğunu, bu şekilde meydana gelen bir kazada kusur sorumluluğunun tamamının müvekkili şirkette olduğunun iddia edilmesi haksızlık oluşturacağını, kazanın tüm taraflarının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı kazadan ve sorumluluktan uzun uzun bahsetmesine rağmen ikame araç bedeli/kazanç kaybı bedeli olarak istediği 24.000 TL yi hangi belgelere dayandırdığına dair mahkemeye yazılı deliller sunamadığını, davacı tarafın sunduğu delillere bakıldığında kazanç kaybı/ikame bedeli oluşmasını ispat edecek deliller göremediklerini, kazanç kaybı iddiasında bulunan davacının bu araç ile nasıl bir ticari iş yaptığını ve bu ticari iş karşılığında ne kadar para kazandığını ispat etmesi gerektiğini, kazanç miktarının anlaşılabilmesi için son bir yıllık net kazanç ortalamasının vergi dairesinden onaylı belgelerle ispatlanması gerektiğini, kaza gününde yani 19.02.2022 tarihinde başlayan ve araç tamir süresinin bitimi olan 30.04.2022 tarihinde sona erecek şekilde düzenlenmiş ve günlük kiranın 200 TL yaklaşık 40 günlük toplam kiranın ise 16.250 TL olarak gösterildiği, bu kira sözleşmesine ait faturanın gösterilemediği kısacası çok önemli tutarsızlıkların olduğu bir kira sözleşmesi ve bu kira sözleşmesine ait bir faturanın olmaması da açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan üç araç için mahkemece kusur oranları belirlenmediğini, alacağın doğup doğmadığı doğsa bile alacak miktarının belli olmadığını beyan ile, davacının davasının reddini, likit olmayan alacak iddiasından ve iş bu davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru olmamasından dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Mevcut dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; 19/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı---- marka/tip, ---- model araç sürücüsü) ---- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç) dava dışı ----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ İLE sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında;----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,----plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımızca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. 19/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, ----plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tarafımca 15 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 70 gün onarım süresi(gün) x 236TL/gün = 16.520,00 TL olarak hesaplandığı (Bu husustaki nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır), Tarafımızca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 15* gün makul onarım süresine göre net zararın; 15 (gün) x 236TL/gün = 3.540,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi tarafımızca 15 gün tespit edilmiş olup, eksper tarafından da tespit edilen 15 gün onarım süresi ile uyumludur) Araç İşleteni, Davaya Konu Alacakla İlgili Tasarruf Yetkisi Ve Sorumluluk : Davaya konu alacakla ilgili olarak, dava dışı dava dışı ----ünvanlı şirket tarafından-----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından 24.05.2022 tarihinde iş bu dosyadaki davalı ---- plakalı araç işleteni ve sürücüsü hakkında ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından ise ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından 21.06.2022 tarihinde iş bu dosyadaki davalı ----- plakalı araç işleteni hakkında ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacı ---- ile dava dışı ---- müzekkere yazılarak, 19.02.2022 olay tarihi itibariyle ----- plakalı araç işletinin kim olduğu, araç üzerinde tasarruf yetkisinin kimde olduğu, ( araç kiralama/ikame araç bedelinin) dava dışı---- temlik edilip edilmediği, davaya konu alacağın kimin tasarrufunda olduğu hususlarında açıklama yapılmasının istenmesi gerektiği; bildirilecek cevaba ve tasarrufa ilişkin sunulacak belgeye göre, davaya konu alacağın tasararuf yetkisine ilişkin hususun açıklığa kavuşturulmak suretiyle; icra dosyalarından tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere karar verilerek, sonuca gidilmesi gerektiği" şeklinde sonuç ve kanatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Mevcut dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; 19/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda; KÖK RAPORDA; Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model araç sürücüsü)----- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücüsü----- plaka sayılı araç) dava dışı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ İLE sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,-----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımızca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 19/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, ----- plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacıya ait aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tarafımca 15 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 70 gün onarım süresi(gün) x 236TL/gün = 16.520,00 TL olarak hesaplandığı (Bu husustaki nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır) Tarafımızca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 15* gün makul onarım süresine göre net zararın; 15 (gün) x 236TL/gün = 3.540,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi tarafımızca 15 gün tespit edilmiş olup, eksper tarafından da tespit edilen 15 gün onarım süresi ile uyumludur) ŞEKLİNDE BELİRTİLMİŞTİR. EK RAPOR TANZİMİ SIRASINDA YENİDEN YAPILAN TEKNİK DEĞERLENDİRMEDE; Makul Onarım Süresine Yapılan İtirazın Değerlendirilmesi: Dava konusu ----- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model aracın hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli/niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerini şekli-niteliği-niceliği ile araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından da tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alınarak teknik değerlendirme yapılmış olup, Yargıtay kararlarında belirtilen mevcut hasarın onarımı için gereken makul onarım süresi tarafımızca 15 gün tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; TARAFIMIZCA TESPİT EDİLEN SÜRE (15 GÜN) ile, gerek araç üzerinde inceleme yapan bağımsız SİGORTA EKSPERİ TARAFINDAN TESPİT EDİLEN SÜRE (15 GÜN), GEREKSE ARACIN ONARILDIĞI SERVİSTE TESPİT EDİLEN SÜRE (15 GÜN) UYUMLU OLUP, BU YÖNDE YAPILAN İTİRAZLARIN TEKNİK DAYANAĞININ OLMADIĞI, KİRA BEDELİNE YAPILAN İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Tarafımızca dava konusu----- plaka sayılı ----- marka/tip, -----model aracın günlük kira bedeli ile ilgili, serbest piyasa koşullarına göre yapılan araştırmalarda; Dava konusu aracın tipindeki muadil araçların (aracın teknik özellikleri, Aracın marka, tipi, gücü, yakıt tüketimi, tercih edilirliği, km değeri (200804km) ve ----- model araç olduğu dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında günlük net kiralama bedelinin KAZA TARİHİ İTİBARİYLE (19/02/2022) 236 TL civarında olabileceği (Fotoğraf 1-3), Değerlendirmiş ve görsel örneklerle de desteklenerek denetime elverişli hale getirilmiştir. (Kök Raporda; (06.02.2023) Rapor tanzimi sırasında 350TL hesaplanmış olup, (19/02/2022) Kaza Tarihindeki değeri 236TL hesaplanmıştır) DAVACI VEKİLİNCE İTİRAZ DİLEKÇESİ EKİNDE SUNULAN ARAÇ İLAN TARİHLERİNİN 05/12/2022, 12/11/2022 VE 05/12/2022 olduğu, KAZA TARİHİNDEN SIRASIYLA 289 GÜN, 266 GÜN, 289 GÜN SONRA VERİLMİŞ İLANLAR OLDUĞU, KAZA TARİHİNDEKİ DEĞERİ YANSITMADIKLARI GİBİ DAVACI TARAFÇA SUNULMUŞ---- antetli, ----SÖZLEŞMESİ” başlıklı, kiralayanı ---- olan, Kıra Baş. Zamanı “19.02.2022 11;00;00” Kira Bit. Zamanı “ 30.04.2022 11:00.00” olan, Günlük Kira “200” olan (KDV HARİÇ) belge bulunduğuda DİKKATE ALINDIĞINDA BU YÖNDE YAPILAN İTİRAZLARIN TEKNİK YÖNDEN SOMUT DAYANAĞININ OLMADI, Kök Rapordaki Teknik Tespitler Değiştirecek Nitelikte Yeni Bir Veri Sunulmamış Olduğu, Kök Raporda; tarafımızca tespit edilen makul onarım süresi ve davacının talep ettiği süreye göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, delillerin takdiri ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, İtirazın İptali Ve Sorumluluk : Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davaya konu alacakla ilgili tasarruf yetkisinin davacıda olduğunun kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı, Raporun teknik kısmında arz edildiği üzere hasar tamir süresi bakımından 2 seçenekli yapılan değerlendirmeye göre 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1. Seçenek : Raporun teknik kısmında arz ve izah edilen hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 15 gün makul onarım süresine göre: ---- İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.540,00 TL. asıl alacak 106,49 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.646,49 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 2. Seçenek: Talebe Göre :-----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.520,00 TL. asıl alacak 496,96 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 17.016,96 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen kazanç kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle kazanç kaybının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.06/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Tarafımızca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 15* gün makul onarım süresine göre net zararın; 15 (gün) x 236TL/gün = 3.540,00 TL olabileceği" tespit edilmiştir.

Aynı Bilirkişi Raporunda;

1. Seçenek: Talebe Göre :-----İcra Müdürlüğü-----Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.520,00 TL. asıl alacak 496,96 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 17.016,96 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,

2. Seçenek: Hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 15 gün makul onarım süresine göre: -----İcra Müdürlüğü ----Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.540,00 TL. asıl alacak 106,49 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 3.646,49 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, " değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ----- İcra Dairesinin -----esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 24.426,00 TL asıl alacak ve 734,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.160,79 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine iş bu davada 25.160,79 TL üzerinden dava ikame ettiği tespit edilmiştir.İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle makul araç onarım süresinin 15 gün olduğu, günlük kazanç kaybının 236 TL olduğu, bu nedenle oluşan zararın 3.540,00 TL olduğu, asıl alacağa 106,49 TL faiz hesaplandığı, davalının bu miktar üzerinden sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin onarım süresine ve kiralama bedeline ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, zira bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan makul onarım süresi ve bir günlük araç kiralama bedelinin araç kiralama piyasası ile uyumlu olduğu, buna ilişkin verilerin denetlenebilir şekilde bilirkişi raporuna yansıtıldığı, davacı vekilinin itirazlarındaki verilerin kaza tarihi dönemine uygun olmadığı gibi mahkememizce meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar ile 70 günlük onarım süresinin uyumlu olmadığının değerlendirildiği, bu nedenlerle oluşan zararın kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 236x15=3.540 TL'nin davalının sorumlu olduğu, davacının davalı hakkında başlattığı takipte alacak olarak 25.160,79 TL üzerinden takip başlattığı ancak davacının davalıdan 3.540,00 TL asıl alacak ve 106,49 TL faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamalar muvacehesinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan alternatifli hesaplamalar kapsamında 1. Seçenek mahkememizce kabul gördüğünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira---- Bölge Adliye Mahkemesinin ---- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

TASHİH

Her ne kadar kısa kararın başında "Davanın KABULÜNE;" şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında sehven "KISMEN" kavramının yazılmadığı fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün başında yer alan "Davanın KABULÜNE;" ibaresinin "Davanın KISMEN KABULÜNE; " şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tahsilde Tekerrür Olmamak Şartıyla;

Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.540 TL asıl alacak ve 106,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.646,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 303,89 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34,04‬ TL' nin davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 303,89 TL peşin harç toplamı 384,59‬ TL ile 4.676,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.061,09‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,14 ve red 0,86 oranına göre hesaplanan 708,55 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre 218,4‬0 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin red oranına göre 1.341,6‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

9. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.646,49 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.