İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/246 E. 2024/75 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/137 Esas

KARAR NO:2024/60

DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2023

KARAR TARİHİ:28/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faaliyetlerine---- yılında başladığını, bünyesinde: -------- onlarca alanında maruf marka tesciline sahip tanınmış şirketler olduğunu, müvekkili şirketin,----- alanında başladığı yayıncılığı farklı türde ve formatta ürünlerle öğrencilerin en önemli desteği olduğunu, yüzlerce farklı basılı kitapları, akıllı tahta uygulamaları, ------------ eğitimi destekleyen firmanın--------- olduğunu, müvekkili şirketin ---- sınıflarda tescilli markasının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ---- davalının; ---------- markalarının doğrudan müvekkilinin markası ile ilintili sınıflarda tescilli ve birebir aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olup, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markalarının öne çıkan asli unsuru --------- ibaresi olduğunu, -------ibaresinin müvekkili şirket tarafından yaratılmış, ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, davalı markasının tüketici nezdinde yaratacağı muhtemel olumsuzlukların, müvekkili şirketin de itibarının zedelenmesine, güven kaybetmesine sebep olacağını, ---------------- numaralı markalarının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu ve hükümsüz kılınmalarına karar verildiğini,, mezkur yargılama sürerken dahi davalının ----- nezdinde aynı asıl unsuru ihtiva eden marka başvuruları yapmaya devam ettiğini ve bunların bir kısmını tescil ettirmeyi bir şekilde başardığının tespit edildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle davalı ------------ markalarının yargılamanın devamı sırasında 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla, markanın sicil kaydına tedbir konulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı ------------- markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, vekalet ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------------- markalarının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- tarihinde davalı adına, ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile; davalı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Tarafların delilleri ve dijital materyaller incelenmek suretiyle davalı markalarının davacı tarafa ait marka yönünden marka uzmanı, eğitim bilimleri konusunda uzman ve yayıncılık konusunda uzmandan oluşan heyet raporunda, ---- numaralı markanın SMK m. 6/1 bakımından tümden hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ------ başvuru numaralı markanın 16. sınıfta tescilli olduğu tüm emtialarda SMK m. 6/1 bakımından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu; 35. Sınıfta tescilli olduğu hizmetler bakımından ise --------------- hizmetlerinde SMK m. 6/1 bakımından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ----------hizmetlerinde SMK m. 6/1 bakımından hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, ----başvuru numaralı markanın SMK m. 6/1 bakımından hükümsüzlük koşulunun oluşmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:

6769 sayılı SMK'nın SMK 5/1-ç, 6/1 ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli ----------numaralı markaların SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli---------- tescil numaralı markalar ile iltibas oluşturduğu, yine davalı tarafın tescili öncesinde kendisinin tescilsiz kullanımları dolayısıyla öncelikli hak sahibi olması dolaysısıyla, davalı markasının yurt dışında yapılan önceki tescillerle aynı mal ve hizmetler yönünden aynı ibare ile ayırt edilmeyecek derecede benzer tescil olması dolaysıyla, dava konusu ibarenin -------- ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi sebebiyle tescilinin mümkün olmadığı iddiası ve birleşen davada da dava konusu markanın ana unsuru olan ---- ibaresinin cins, çeşit, malların karakteristik özelliklerini ihtiva eden ibare olması dolayısıyla mutlak tescil engeli bulunduğu iddiası ile markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde "ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler."SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükümleri düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu -------- markasının ----------- tarihinde tescilli olduğu, taraflara ait markalardaki ana unsur olan gün gün ibaresinin ortak ibare olduğu, her iki tarafa ait markalar farklı sınıflarda tescilli ve ortak sınıfları olan ------- tesciller dikkate alındığında her iki tarafın markasının da yardımcı ders kaynaklarının basım, yayın ve ticaretine dair kullanımları içerdikleri, bu haliyle SMK'nın 6/1. Maddesinde belirtilen ve 5/1-ç maddesindeki aynı türdeki mal ve hizmetler yönünden benzer oldukları, ancak dava dışı--------markasının dava dışı -----olduğu, --------- tescilli markalar ile bu örnekler dışında başkaca gün gün unsurunu taşıyan markasal tescillerin olduğu, gün gün ibaresinin dava konusu marka tescillerinin konu edildiği sektör olan eğitim hizmetleri sektöründe yaygın kullanılan ve yapılacak çalışmaların günlere ayrılmış halini ifade eden genel ifade olduğu, bu haliyle ayırt ediciliği düşük ve zayıf ibare olduğu, davacı tarafın bu zayıf ibareye---------- ibaresini eklemek suretiyle ayırt edicilik kazandırmaya çalıştığı, davalı tarafın da adına tescilli markalarda gün gün ibaresinin yanına ayırt ediciliği düşük de olsa matematik, türkçe, dil bilgisi, paragraf, deneme gibi ibareler eklemek ve şekil unsuru eklemek suretiyle ayırt edicilik kazandırdığı, bu haliyle davalı adına tescilli markalar yönünden SMK'nın 6/1 ve 5/1-ç maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı, yine salt davalı tarafın önceki tescillerden haberdar olmasının kötü niyeti ispata yeterli olmayacağı, aleyhine dava ikame edildikten sonra da aynı ibareye başkaca unsurlar ve şekil eklemek suretiyle başka marka başvurusunda bulunmasının kötü niyeti ispata yeterli olmayacağı kanaatine varılmış ve SMK'nın 6/9. Maddesi gereği de hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı kabul edilerek davanın tüm tescilli markalar yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın, davalı adına tescilli hükümsüzlüğü talep edilen tüm markalar yönünden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024