İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/139 E. 2023/289 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/139 Esas

KARAR NO: 2023/289

BİRLEŞEN DAVA:2018/177

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DAVASI

DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ: 12/07/2017

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- yılında ----- bölümünden ---- olduğunu, daha sonra kamu görevlisi olarak bugüne kadar ----sıfatıyla görev yaptığını, kamu görevine ------ okutman olarak hâlihazırda devam ettiğini, hiçbir zaman kamu dışı çalışmadığını, aynı za da kitap da yazdığını, ------ itibaren davalı----- gönderdiği, ------ yayınladığı,---- yılından beri satış fiyatı üzerinden ------ verilmesi kararlaştırılmasına rağmen Davalı şirket ve yetkilisi “henüz para kazanamıyoruz, satış yetersiz daha sonra ödeyelim” şeklinde beyanlarla Davacıya herhangi bir ödeme yapmadıkları, herhangi bir bilgi de vermedikleri, kısmen davalı şirket yetkilisi ... tarafından Davacı ------ paralar gönderildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ---- tarihinde bir yayın sözleşmesi ile ---- sadece yayın haklarının Borçlar Kanunu kapsamında yayın sözleşmesi ile verildiği, diğerler kitaplar için ise bir sözleşme yapılmadığı, davalı ----- ile yapılan müzakereler yapıldığı, ancak Davalı Şirket yetkililerinin--------- kadar basıldığı, ne kadar bandrol alındığı ne kadar telif tahakkuk ettiği konusunda bir bilgi vermedikleri ve bilgi vermekten kaçındıklarını, ne kadar bandrol alındığı konusunda araştırma yapıldığını, ------ alınmış ----- formlarının talep edildiği, Davalı -------Davacı ------ alınmış olan bandrol sayısından daha fazla baskı yaptığının anlaşıldı, bunu gizlemek amacıyla ------- şirket adına yaptığını, gerçeğe aykırı olarak Davacı----- çalışanı olarak gösterdiğini, bazı -------adına alındığını, bazı kitapların üzerinden Davacının adını kaldırdığı, bazı -------eklediğini, davacının yazarı olmadığı bazı ------- ise Davacı adına bandrol başvurusu yapılarak ------- alındığını, hukuksuz işlem yapılmış olduğunu, davalıya ihtaıname durumdan hem haberdar edildiği, hem de artık davacı -------- basmaması konusunda izin verilmediğinin ihtar edildiği, ihtarname tarihinden itibaren ------ basmasının mali hak ihlali olduğunun bildirildiğini, -------alınmış olan ------ istendiğini, gelen cevapta milyonlarca bandrol aldığının görüldüğünü, söz konusu bandrollerin ----- alınmış olduğunu, başka ----- de davacı yazar adına --------- alındığının görüldüğünü,----- gelen cevabi yazıda sadece davacı sadece davacı yazarın yazar olarak göründüğü -------- geldiğini, ----- gelmediğini beyan etmiş, davacının ekte sunulan ---- doğan telif alacağının ----- dava tarihine kadar tespiti ile bu----------- ve telif ücretinin hesaplanarak taraflarına baskı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 30.000 TL olarak verilmesine, davalı şirket ile artık hukuki ilişkinin ---- davalı şirketin ------ engellenmesine muhtemel tecavüzün menine, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği olduğu görülmüştür.

ASIL DAVAYA CEVAP:/Davacı ------- vekilinin ------ ihtarnamelerde, telif hakkı alacağı talebinde bulunup eserlerinin yeniden çoğaltılmamasını istediğini, davalı ---- anılan ihtarnamelerin tebliğini takiben -------- cevabi ihtarnamesinde, taraflar arasındaki temel ilişkiye değinilip bir telif hakkı alacağının söz konusu olmadığının bildirildiğini, telif hakkına konu eserlerin yeniden çoğaltılıp yayımlanacağı konusunda hiçbir açıklama ve/veya ihsas yapılmamış olduğu, davalı ----- bu yana istihdam ilişkisi içinde bulunduğu Davacı ------ maddi ve etik gerçekliklere aykırı iddia ve ithamları nedeniyle, geçmiş tarihlerde çoğaltılmış eserlerin yayımlanmasını dahi durdurma düşündüğü, müvekkil ------ çekişmeli eserlerin yeniden çoğaltılıp ----------- gibi niyeti ve/veya hazırlığının söz konusu olmadığını, davacı ----- tarihleri arasında Davalı ------- ve istihdam ilişkisi içerisinde aylık maaş karşılığında çalıştığı, görev tanımı gereği, Davalı Şirket'in denetimi ve gözetimi altında, Davalı Şirket tarafından tedarik edilen araç, gereç, malzeme ve dokümanları kullanarak, yine Davalı Şirket tarafından görevlendirilen diğer müellifler ile birlikte------- faaliyetlerinde bulunduğunu, delilleri meyanında ayrıca ibraz edilecek diğer dokümanları varlığında, davacı ------yılına kadar düzenli olarak aylık maaşlarını aldığı, aldığı ücretin aylık maaş olduğunu bizzat kendi elektronik iletisinde itiraf ettiği, Davalı Şirket tarafından temin edilen ----hattını, cep telefonunu, otomobili, malizeme ve dokümanları kullandığını, davalı Şirket tarafından istihdam edilen müelliflerle ortak mesai yaparak, Davalı Şirketin talimat ve denetimi altında eserleri ortaklaşa yarattıkları, bu sürecin yaklaşık 8 yıl sürdüğü, davacının 8 yıl boyunda maaşı alarak tanınan sosyal hakları fiilen kullandığı, bu süreçte kendisine ödenen maaş ve sağlanan ek yardımlar dışında asla telif ücreti, istisma bedeli, vekalet ücreti ya da benzeri bir isim altında hiçbir talebi olmadığı gibi çekişmeli eserlerin yaratılmasıyla ilgili olarak istisna, vekalet, eser sipariş sözleşmesi veya benzeri isim altında hiçbir sözleşme de düzenlenmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın bir istihdam ilişkisi olduğu ve davacı -------- kendisine ödenen maaş karşılığında, görev tanımı içinde kalan eserleri diğer müelliflerle birlikte ortaklaşa yarattığını, taraflar arasındaki ilişki resmi şekle uygun olarak ve yazılı şekilde düzenlenmiş bir hizmet ve/veya iş akdine dayalı olmadığı, bir iş akdi düzenlenmemesinin nedeninin Davacının kamu görevlisi olması ve bundan dolayı da düzenlenecek herhangi bir yazılı sözleşmenin kendisi için sorun yaratacağının ifade edilmiş olduğunu, istihdam ilişkisinin bir iş'hizmet akdinin gereklerinin filen yerine getirilmesi şeklinde kurulduğu ve sürdürüldüğünü, davacı ----Davalı ------ bağımlı olarak aldığı maaş karşılığında, sağlanan araç/gereç ile insan kaynaklafyfı kullandığı, bizzat kendisinin bastırdığı kartvizitinde kendi tanıtımını ---------- olarak yaptığını, eylemli olarak işçi/işveren ya da hizmetli/hizmet gördüren ilişkisi içinde çalıştığı, taraflar arasındaki ilişkinin 5846 sayılı yasanın 18/2 maddesi anlamında bir hizmet ve/veya iş ilişkisi olduğunu, telif hakkı alacağına konu eserlerden kaynaklanan mali hakların kullanma yetkisi müvekkili ----- olduğunu, davacı ------- telif hakkı alacağı davasının yasal bir nedeni olmadığı, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ---- dava konusu varlığı iddia edilen telif ücretine konu eserlerin tek sahibi olmadığını, eserlerin kendisi ve davalı------- tarafından istihdam edilmiş diğer müelliflerle birlikte hazırlanmış olduğunu, telif ücretine konu eserlerin soru bankaları ve bazıları da İngilizce olarak hazırlanan eserler olduğunu, bu tür eserlerde telif hakkı oranları ve/veya telif ücreti talebi kesinlikle kabul edilmemekle beraber yaklaşık % 3 -5 aralığında olduğunu, davalı ------- zaten dava konusu eserleri yeniden çoğaltıp yayımlamayı düşünmediği, hatta elde mevcut olan ve çoğaltılıp yayımlanan eserleri dahi piyasadan çekip çekmemek konusunda kesin bir karar vermiş olmadığı, eserlerin yeniden yayımlanması ya da yayım ihtimali kesinlikle söz konusu olmadığını beyan ederek, davacı tarafın tedbir talebinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İSTEM:/ müvekkilinin ------ mezun olduğunu ve bugüne kadar devlet memuru ---- görev yaptığını, halen de ------- okutman olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı -----olmadığını ve------- bilmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile %12 telif üzerinden müfredata uygun --------hazırlamaya başladığını, kendisine peyder pey avans niteliğinde ödemeler yapılmış ise de, müvekkilinin telif ücretini alamadığını, müvekkilinin telif bedellerini talep etmesi üzerine davalı şirketin davacıyı şirketin çalışanı gibi göstererek ödeme yapmadığını, bunun üzerine yapılan araştırmada şirketin kitapların bandrollerini yasaya ve usule aykırı olarak ve müvekkilinin emekli sicil numarasını-------- numarası gibi göstererek bandroller aldığını, ---- müvekkilinin ismini çıkardığını, bazı ---------- bilmediği halde kendisini yazar gösterdiğini, kitapların çok çeşitli olması ve çok sayıda basılması nedeniyle bu durumun ------ sorularak öğrenildiğini, akabinde öğrenilen -------- ilgili ------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, yeni öğrenilen usulsüzlükler nedeniyle bu davanın da diğer dava ile birleştirilmesi için açıldığını, davalıların davacının ---- kaynaklanan haklarına tecavüz ettikleri iddiasıyla, ------ davacının adı çıkartılarak ilk ------Sayfaya kadar aynı olmak üzere aynen basılmış, yazar olarak ------- manevi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL FSEK 68. maddesi uyarınca üç kat tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ----- manevi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile -------- tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yazarı davacı olan ---- yayınlanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ----- davacının adı çıkartılarak ------ numaraları değiştirilerek basılmış ve her iki ----- bilmeyen ve eğitimci olmayan ve kitabın yazarı olmayan -------- gösterilerek bandrol alındığından,------ ihlalle yayınlanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 katı tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacının yazarı olduğu ------davacının adı olmadan yayınlanmış olup, yazar olarak ----- alındığından,--------- yayınlanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç kat tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacının yazarı olduğu --------davacının adı olmadan yayınlandığı ve yazarı olarak ------- ihlalle yayınlanmasından dolayı 5.000,00 TL manevi, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, bu eserlerin davalılarca tekrar basımının ve yayımının engellenmesi için muhtemel tecavüzün menine, davanın -----Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı----- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------- ihtarname ile telif hakkı alacağı talebinde bulunduğunu ve eserlerinin yeniden çoğaltılmamasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ise ------ tarihli cevabi ihtarname ile taraflar arasındaki temel ilişkiye değinilerek telif hakkı alacağının söz konusu olmadığını bildirdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ----- yılından beri istihdam ilişkisi bulunduğunu,davacının----- arasında davalı şirkette aylık maaş karşılığında çalıştığını ve görev tanımı gereği müvekkili şirketin denetimi ve gözetimi altında müvekkili şirketin tedarik ettiği araç, gereç, malzeme ve dokümanları kullanmak suretiyle yine müvekkili tarafından görevlendirilen diğer müellifler ile birlikte kitap yazma ve soru/cevap üretme faaliyetlerinde bulunduğunu, davacının telif hakkı talebinin yasal olmadığını, FSEK 68.madde gereğince tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının ise şirket bünyesinde 10 yıl akademik--------- olarak görev yaptığını, davacının çalışan olarak FSEK'nun 18.maddesi kapsamında işinin gereği ve görevi kapsamında hazırladığı kitaplara bandrol tedarik edilirken müvekkilinin isminin yazar olarak yazılmasının işlemi yapan memurun bir hatası olduğunu, bu hata nedeniyle müvekkilinin kusurlu olmadığını, -------- telif oranının %3-5 aralığında olduğunu, davacının talebinin sektördeki gerçekliklerle uyarlı olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yazarı olduğunu iddia ettiği dava konusu kitapların bir kısmından davacının adının çıkartılarak davalı -------yazar olarak yazılmak suretiyle, bir kısmına başka yazarların adları eklenmek suretiyle ve usulsüz bandrollerle basılıp basılmadığı, davacı ile davalı yayınevi arasında telif sözleşmesi bulunup bulunmadığı, telif oranının ne kadar olduğu, davacının davalı yayınevinin maaşlı çalışanı olup olmadığı, dava konusu kitaplar üzerinde mali hak sahibi olup olmadığı, davacının maddi ve manevi haklarına tecavüz edilip edilmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı, davalı şirket yetkilisi ---- husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davalı ----- ait ait -------- örneklerinin, ana sözleşme ve devir varsa dekont ile devir kayıt örneklerinin ve kurucu ortaklarının, eski ve yeni ortaklarının kimler olduğunun ilk kuruluştan itibaren kurucu ortaklarını da içerecek şekilde------ istenilmesine masrafın avansdan karşılanmasına,----- kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde; davalı---- tarihinde ortağının ise ---- olduğu anlaşılmıştır. Tanık ---- beyanında; Davalı şirket ile ---- tarihinden bu yana birlikte çalıştığını, davalı şirketin ----- bayisi olduğunu, davacının davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlamasının nasıl gerçekleştiği hususunda bir bilgisinin olmadığını, davacının şirket çalışanı ve yazarı olduğunu, lansman toplantılarında davacının kendisine, yazdığı kitapların tanıtımını yaptığından dolayı tanıdığını,---- itibaren davalı şirket ile çalıştığını, daha öncesini bilmediğini, davacı ile ---- başına kadar çalıştığı, ancak --- ve sonrasında çalışmadığını, davacının şirketteki çalışma şatlarının neler olduğu konusunda bir bilgisinin olmadığını, yine davacının sadece şirkette çalışan olduğunu bildiğini, herhangi bir maaş alıp almadığını bilmediğini, ayrıca davalı firma tarafından davacıya ne gibi imkanlar sağlandığı hususunda da bir bilgisinin olmadığını, davacının kitap tanıtımları sırasında yine yazar olan------- çalıştığını bildiğini, davacının çalışmalarında şirket sahibi olarak ismi geçen ----- talimat aldığını bildiğini, dava dilekçesi içeriğinde geçen bandrol alınması ile ilgili ve davacının hakkının ve telif ücretinin ödenmediğine ilişkin iddialarla ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığınrı, bunların davacı ve davalı şirket arasındaki hususlar olduğunu, davacının bildiği kadarı ile davalı şirkette maaşlı çalışan birisi olduğunu, şirket bünyesinde şirketin malzemelerini kullanarak--------------- yazdığını bildiğini, şirketin aracını ya da telefonunu davacıya tahsis edip etmediği yönünde bir bilgisinin olmadığını, davacının davalı şirketten telif ücreti adı altında herhangi bir alacağının olup olmadığını bilmediğini, ayrıca davacı ile davalı arasında ne gibi anlaşma olduğu hususunda bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ---- yılında satış pazarlama müdürü olarak davalı şirkete girdiğini, ---- yılının başında ayrıldığını, Davacı ---- başladığında Davalı şirketin yetkilisi ------olarak tanıttığını, ------ kendisinden sonra işten ayrıldığını, kendisinin aynı zamanda ----- çalıştığını, ara ara davalı şirkete de geldiğini, talimatları hepsi gibi Davacının da ---- aldığı, maaşla çalıştığını bildiğini, miktarını bilmediğini, davacının da kendileri gibi bayilerle akademik koordinatör sıfatıyla görüşmeler yaptığını, beyan etmiş olduğu belirlenmiştir.Davalı tanığı ----- Davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, ---- yılında ortaklıktan ayrıldığı ve acente olarak devam ettiği, Davacının ------- eline geçtiği, kendisiyle ---------- aracılığıyla irtibat kurduğu, çalışmayı kabul ettiği, ------ sonunda da------ liseye giriş sınavları başladığı için sınava hazırlık kitapları çıkartmak konusunda anlaştıkları, Davacının ---- görevli olduğu,------olarak çalıştığı için müfredatı bildiği, soruları müfredata göre ham halde hazırladığı, grafiklerle çalışıp son halini de kendisi kontro! ettiği, -------- yenilediği, bu süre içerisinde ----- talimatı ile ve maaş karşılığı çalıştığı, çeşitli illerde eğitim ve tanıtım faaliyetlerine katıldığı, kendisine şirketin kiraladığı araç,----- tahsis edildiği, iş ilişkisinin sürekli bir ilişki ücretin özel hesabına gönderildiğini beyan etmiş olduğu, -------çalıştığını belirtmiştir. Davalı tanığı ------ arasında Davalı şirketin hissedarı olduğu, Davacının kendisinden önce ---- yıllarında Davalı şirkette çalışmaya başladığı, -------- olduğu,---- müfredatına göre kaynak ---------- içeriklerinin oluşturulduğu, Davacının akademik koordinatör ünvanı ile derlemeleri kontrol etiği, hazırladığı, Yönetici --- aldığı, ayrıca fuar, lansman gibi toplantılara da katılarak sorulara cevap verdiği, Düzenli aylık ödendiği, her sene Ocak ayında gelecek yıl için anlaşma yapıldığı, o anlaşmaya göre ücret ödendiği, ---- yılında araç tahsis edildiği, -------verildiği, ürünler yani soru havuzu ve grafikler oluştuktan sonra yoğun bir çalışma dönemi geçirildiği, kendisine gerektiğinde verilen görevleri de yaptığı, maaşının da her yil bu şekilde düzenli her ay ödendiği, şirkete ortak olup Davalı şirkette çalıştığı ve devam eden maaş ödeme şekli de bu şekilde olduğu, Davacı maaşına zam istediğinde kendisini sürekli aracı olarak kullanmaya çalıştığı, “Başkalarına daha çok zam " yapılıyor, bana yapılmıyor" dediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı -----beyanında; Davalı şirkette ------olarak çalışmaya başladığı, Davacının kendisine aracı olduğu, kendisinin yıllardır bu şirkette çalıştığı, ücret konusunda hiç sorun yaşamadığını söylediği, Davacının da ------olarak görev yaptığı, üretim bölümünde toplantı yapıldığı, kararlar alınmadığı, kitapların yayınlanma zamanını ve içeriklerinin tespit edildiği, Davacının da diğer çalışanlar gibi alınan kararları uyguladığı, Davacının da maaşlı olarak çalıştığı, Davacıya şirket arabası verildiği, masraflarının karşılandığı, şirket telefonunu kullandığını bildiğini beyan etmiştir.Dosya teknik bilgi gerektiğinden ----- tarihli heyet raporunda; Taraflar arasında FSEK m.18 kapsamında hizmet/ istihdam ilişkisinin bulunduğuna dair bir kanaate ulaşılamadığını, dava konusu eserlerin “iştirak halinde eser” olduğuna dair dosyaya sunulan bir delil bulunmadığı, davalının satışlarına göre hesaplanan 12 telif bedelinin ---- olduğu, dava dışı taraf ----- tarafından davacı adına yapılan ödemelerin toplam tutarının ----- olduğu,-----rakamın toplam telif bedelinden düşülmesi neticesinde alacağının 9 458.908,78 TL olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davalı tarafa ait --------arasındaki ticari defter ve belgelerinin ve davacı tarafça dosyaya sunulan kitapların incelenerek davaya konu ----------- üzerindeki yazar isimleri dikkate alınarak daha önce davacının adının yer aldığı kitapların diğer baskılarında davacı yerine daha sonra başka yazarların adının yazılıp yazılmadığı, davacının adının tek başına yer aldığı kitapların sonraki baskılarında davacı ile birlikte başka yazarların adının da eklenip eklenmediği, dava konusu------------- davacının adının yanı sıra başka yazarların adı da mevcutsa bu kitapların telif bedellerinin buna göre hesaplanması suretiyle alınan------ tarihli heyet raporunda özetle; davaya konu kitapların FSEK 2/1 maddesi çerçevesinde dil ve yazı ile ifade olunan ve sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri olduğu ve FSEK den kaynaklanan hakların sahibi olduğu, Yapılan incelemede; Davaya konu kitaplar üzerindeki yazar isimleri dikkate alınarak, daha önce davacının adının yer aldığı kitapların diğer baskılarında davacı yerine daha sonra başka yazarların adının yazılmadığı, davacının adının tek başına yer aldığı kitapların sonraki baskılarında davacı ile birlikte başka yazarların adının da eklenmediği, dava dosyasında imzalı telif sözleşmesi olmadığından heyetimizce telif oranının % 10 olabileceği, davacıya davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı dava dışı -------tarafından ödemeler yapıldığı, ödemelerin tutar olarak düzensiz olduğu , dönemsel olarak her ay bir ve bazen birden fazla kere yapıldığı , toplam ödeme tutarının 362.207,00 TL olduğu , net satış tutarlarına göre hesaplanan % 10 telif bedelinin 1.063.212,81 TL olduğu, davacı adına yapılan ödemelerin tutarı 362.207,00 TL'nin düşülmesi sonucu kalan telif alacağının 701.005,81 TL, davacıya ait kitapların toplam net satış tutarlarından kitap basım maliyetlerinin düşülmesi ile bulunan 4.161.414,95 TL. brüt kar üzerinden % 10 telif bedelinin 416.141,50 TL, davacı adına yapılan ödemelerin tutarı 362.207,00 TL. “nin düşülmesi sonucu kalan telif alacağının 53.934,50 TL olduğuna dair görüş bildirmiştir. İkinci bilirkişi heyetinden daha önce düzenledikleri 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar ve davalı tarafça dosyaya sunulan Uzman Görüşü de incelenerek ve ayrıca birleşen davaya konu kitaplarla ilgili de davalıya ait ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak ek rapor aldırılmış ----- tarihli raporda; davaya konu kitapların FSEK 2/1 maddesi çerçevesinde dil ve yazı ile ifade olunan ve sahibinin hususiyetini aşıyan ilim ve edebiyat eseri olduğu ve FSEK den kaynaklanan hakların sahibi olduğu, Yapılan incelemede; Davaya konu kitaplar üzerindeki yazar isimleri dikkate alınarak, daha önce davacının adının yer aldığı kitapların diğer baskılarında davacı yerine daha sonra başka yazarların adının yazılmadığı, davacının adının tek başına yer aldığı kitapların sonraki baskılarında davacı ile birlikte başka yazarların adının da eklenmediği, davacının 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında olduğu, Devlet memurlarının mesai saatleri dışında yapmak, görevini küçük düşürücü davranışlardan kaçınmak ve sosyal güvenlik ilişkisi kurmamak şartıyla, ek gelir getiren işlerde telif sözleşmesi ---- yazmasının mümkün olduğu, bu bağlamda davalı ile arasındaki ilişkinin - FSEK 18/2 kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava dosyasında imzalı telif sözleşmesi olmadığından heyetimizce telif oranının % 10 olabileceği , davacıya davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı dava dışı -----tarafından ödemeler yapıldığı, ödemelerin tutar olarak düzensiz olduğu , dönemsel olarak her ay bir ve bazen birden fazla kere yapıldığı, toplam ödeme tutarının 362.207,00 TL. Olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan kitapların bandrol basım adetleri, net satış adetleri ve davalının elde ettiği kar’a göre üç alternatifli hesaplamada nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizde olup; bandrol basım adetlerine göre hesaplanan % 10 telif bedelinin 1.524.863,64 TL. olduğu, davacı adına yapılan ödemelerin tutarı 362.207,00 TL. ‘nin düşülmesi sonucu kalan telif alacağının 1.162.656,64- TL, Net satış tutarlarına göre hesaplanan % 10 telif bedelinin 1.148.974,42 TL olduğu , davacı adına yapılan ödemelerin tutarı 362.207,00 TL. ‘nin düşülmesi sonucu kalan telif alacağının 786.767,42- TL, davacıya ait kitapların toplam net satış tutarlarından kitap basım maliyetlerinin düşülmesi ile bulunan 4.497.085,88 - TL. brüt kar üzerinden % 10 telif bedelinin 449.708,59 TL , davacı adına yapılan ödemelerin tutarı 362.207,00 -TL. ‘nin düşülmesi sonucu kalan telif alacağının 87.501,59 TL -TL olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Birleşen dava dosyası ekinde sunulan ve halen Mahkememiz arşivinde bulunan 12 adet kitap ile ceza dosyası ve ekinde gönderilen ---------- ek rapora yaptıkları itirazlar da incelenerek, -------- birleşen dava dilekçesinde bildirilen bandrol numaraları da dikkate alınarak davacıya ait olmasına rağmen davacının adına yer verilmeden başka yazarların adı yazılarak yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlanmışsa davacının ----------- bu kitaplar arasındaki benzerlik oranının ne kadar olduğu, benzerlik oranlarına, satış fiyatlarına ve alınan bandrol sayılarına göre ve davalının elinde ve stoğunda mevcut kitap varsa bu sayı da düşülerek telif bedellerinin hesaplanması, Asıl davayla ilgili; daha önce yapılan hesaplamada iade olan veya ücretsiz dağıtıldığı tespit edilen kitaplardan söz edilmiş olduğundan, bunların sayısı bandrol sayısından mahsup edilerek, asıl dava dilekçesinin ekindeki listede yer alan ve davacının tek başına veya başka yazarlarla birlikte adının yazar olarak yer aldığı kitaplarla ilgili -----yılından asıl dava tarihi olan ----- yılına kadar alınan bandrol sayısına ve satış fiyatlarına göre telif bedelinin ne kadar olacağı, davacıya yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan tutarın ne kadar olduğuna dair ikinci ek rapor aldırılmış olup özetle; davaya konu kitapların FSEK 2/1 maddesi çerçevesinde dil ve yazı ile ifade olunan ve sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri olduğu ve FSEK den kaynaklanan hakların sahibi olduğu, Yapılan incelemede; Davaya konu kitaplar üzerindeki yazar isimleri dikkate alınarak, daha önce davacının adının yer aldığı kitapların diğer baskılarında davacı yerine daha sonra başka yazarların adının yazıldığı, Dava dosyasında imzalı telif sözleşmesi olmadığından heyetimizce telif oranının %10 olabileceği, Asıl dava açısından yapılan hesaplamaya göre asıl dava dilekçesi ekindeki listede yer alan, davacının tek başına ve başka yazarlarla birlikte adının yer aldığı ------yılına kadar alınan bandrol sayısından iade olan veya ücretsiz dağıtıldığı tespit edilen kitapların mahsup edilerek satış fiyatlarına göre %10 telif bedelinden yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi ile hesaplanan tutar 1.047.986,37 TL’dir. Birleşen dava açısından; mahkemenizin görevlendirme kapsamında ------- ilişkin yapılan incelemeler neticesinde; davacı yazar ---- tarafından yazılmış ve -----yazılmış ve ------ karşılaştırılmasında ; iki eserin de ünite başlıklarından itibaren tamamen farklı olduğu benzerlik bulunmadığı, -----hazırlayan isimlerinin ve yayın tarihinin belirtilmemiş olduğu ----- yayına hazırlayanın ---- olduğu görülen ----- adlı eser arasında içerik açısından hiçbir benzerlik bulunmadığı, davacı -----basımı -----belirtilmemiş olmakla birlikte yayına ---- tarafından hazırlandığı ibaresini taşıyan 3. --------- isimli eserler karşılaştırıldığında; ünite sıralamaları ve ünitelerdeki şarkıların aynı olmasının dışında bir benzerlik bulunmadığı, mevcut benzerliğin ------ normal olup intihal olarakdeğerlendirilemeyeceği, davacı ----yazıldığı belirtilen ---- geçmediği, ---- tarafından yayına hazırlandığı bildirilen ------ karşılaştırılmasında; her iki eserin içerik, görseller, sayfa sayısı vs. birbirinin birebir aynısı olduğu , davacı -------- tarafından yazıldığı belirtilen----- yazılmış,------- kitaplar içerik ve görseller açısından birebir aynı olduğu, diğer-------- karşılaştırma yapılacak başka tarihte basılmış muadilleri olmadığı için bir karşılaştırma yapılamadığı, yapılan bu benzerlik incelemesi neticesinde yukarıda yazılı esaslara göre yapılan hesaplamalar neticesinde; ---------- isimli kitaplara ilişkin benzerlik oranlarına göre ------ sayılarından davalının elinde varsa stoklar düştükten sonra kalan miktara satış fiyatlarının uygulanması ile telif bedeli 17.331,30 TL’dir. Asıl dava ve birleşen dava toplam telif bedeli 1.065.317,67 TL olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Daha önce alınan raporlar arasındaki hesaplamalarda çelişki bulunduğundan ve taraf vekillerince yapılan itirazlarda incelenerek, davalının almış olduğu bandrol sayıları ve dosya kapsamındaki tüm belge ve delillere göre davacının talep edebileceği telif bedelinin ne kadar olacağı konusunda muhasip, FSEK uzmanı ve yayıncı yazar oluşan heyet raporunda; davacının talep edebileceği telif tutarı hesabının tek tek her bir kitap için her yıl sonundaki satış adedi ve o yıla ilişkin birim fiyatı üzerinden stopaj düşülerek yapılması gerektiği ancak buna ilişkin dosyada bilgi olmadığından brüt adet üzerinden net adet

belirlenerek ------- hesaplama yapıldığı ve bu tutarın 7550.982 TL olarak hesap edildiği,

davacı tarafından ----- numaralı ihtarnamesi ile davalıya on beş günlük süre tanındığından temerrüt tarihinin 24.03.2017 olduğu, taraflar arasındaki işin mahiyeti ticari iş olduğundan avans faizi talep edilebileceğine dair görüş bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; Kök davayı 30.000-TL üzerinden açtıklarını, taleplerini kök dava yönünden 3.900.000 TL artırarak 3.930.000 TL ye çıkarttıklarını, birleşen davada ise taleplerini 6.000 TL’den 94.000 TL artırarak 100.000 TL’ye çıkarttıklarını ve birleşen dava yönünden ise yine baskı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:FSEK 16. Maddesinde "Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz.Kanunun veya eser sahibinin müsaadesiyle bir eseri işliyen, umuma arzeden, çoğaltan, yayımlıyan, temsil eden veya başka bir suretle yayan kimse; işleme, çoğaltma, temsil veya yayım tekniği icabı zaruri görülen değiştirmeleri eser sahibinin hususi bir izni olmaksızın da yapabilir.FSEK 18. Maddesinde "Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir.Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır.Bir eserin yapımcısı veya yayımcısı, ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir."-------Eser sahibi kayıtsız ve şartsız olarak yazılı izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değiştirilmeleri menedebilir. Menetme yetkisinden bu hususta sözleşme yapılmış olsa bile vazgeçmek hükümsüzdür."FSEK 22. Maddesinde çoğaltmak hakkı düzenleniş, " Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.Eserlerin aslından ikinci bir kopyasının çıkarılması ya da eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Aynı kural, kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerlidir."FSEK 23. Maddesinde yayma hakkı düzenleniş, "Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, kiralamak, ödünç vermek, satışa çıkarmak veya diğer yollarla dağıtmak hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibinin izniyle yurt dışında çoğaltılmış nüshaların yurt içine getirilmesi ve bunlardan yayma yoluyla faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Yurt dışında çoğaltılmış nüshalar her ne surette olursa olsun eser sahibinin ve/veya eser sahibinin iznini haiz yayma hakkı sahibinin izni olmaksızın ithal edilemez."FSEK 68. Maddesinde "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa hak sahibi çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebilir. Bu husus, izinsiz çoğaltanın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibi, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini kullanabilir.İkinci ve üçüncü fıkraların eser sahibinden başka hak sahiplerince uygulanabilmesi için eser sahibinin bu Kanunun 52 nci maddesine uygun yazılı çoğaltma izni aranır.Hak sahiplerinden biri, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca talepte bulunduklarında Ceza Muhakemesi Kanununun el koymaya ilişkin hükümleri delil elde etmek amacı dışında uygulanmaz.Bedel talebinde bulunan kişi, tecavüz edene karşı onunla bir sözleşme yapmış olması halinde haiz olabileceği bütün hak ve yetkileri ileri sürebilir." hükümleri düzenlenmiştir.

GEREKÇE:Asıl Dava; telif bedeli alacağından kaynaklı alacak davası, birleşen dava ise davacı tarafın hak sahibi olduğu eserlerin başka yazarlar belirtilmek suretiyle çoğaltılıp satılması dolasıyla oluşan zararın tazmini talebinden ibaret alacak davasıdır. Davacı taraf asıl davada davalı ile aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşma gereği müellifi olduğu 15 adet yayının çoğaltmak ve satış haklarını davalı tarafa devrettiğini, bu devir sebebiyle --- yılından dava tarihine kadar geçen süre için telif bedellerinin ödenmesini talep etmiş, birleşen dava da da kendisinin müellifi olduğu, ---- yılında ----- davacının adı çıkarttırılarak ilk ----- ekleme yapılarak ve ------ sayfaya kadar aynı basılmış , yazarının da ----- gösterilerek bandrol alındığını, yine başka bir eserinin ---basıldığını, yine ----- yayınlandığını, yine ---- yılında davacının adı çıkartılarak ----- numarası değiştirilerek ve her iki ---- bilmeyen ve eğitimci olmayan ve -------da yazarı olmayan---- gösterilerek bandrol alındığı, davacının yazarı olduğu ------davacının adı olmadan yayınlandığı ve yazar olarak -----gösterildiği ve bu şekilde bandrol alındığını, davacının yazarı olduğu ----- davacının adı olmadan yayınlandığı ve yazar olarak ------gösterildiği ve bu şekilde bandrol alındığını, yayınlandığını, bu sebeple FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ve bu ihlal dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararının tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa da davacının kendi çalışanları olduğunu ve bu sebeple eserlerin çalışanları tarafından hizmet ilişkisi dolayısıyla vücuda getirilen eserler olduğunu ve bu sebeple davacı tarafın anılan eserler üzerinde hak sahibi olmadığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir eserin çoğaltma ve yayma hakkının -------- göre eser sahibine ait olduğu hususu düzenlenmiş, yine eser sahibinin lisans sözleşmesi ile bu haklarını devrinin mümkün olduğu hususu --- belirtilmiştir. Yine---------kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine ait olduğu, aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılacağı ve tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanacağı hususları düzenlenmiştir. Bu tespitlerden sonra dava konusu somut olayda davacı taraf ile davalı şirket arasında çalışan ve işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmiş, davalı tarafça davacı tarafın kendi çalışanları olduğu ve FSEK 18. Madde gereği eser üzerinde çoğaltma ve yayma haklarının kendilerine ait olduğu hususları hem asıl dava hem de birleşen dava açısından değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar arasında hizmet akdinin bulunduğunu gösterir bir delilin mevcut olmadığı, alınan tanık beyanlarında da davacı tarafın koordinatör olarak çalıştığı, çalışmasının süreklilik arz etmediği, çalışanların bir kısmının davacı tarafa ait kitapların tanıtımı dolaysıyla davalı şirket ile irtibatının olduğuna dair beyanları ve yapılan ödemelerin maaş ya da hizmet karşılığı ücret olarak ödenmediği şeklindeki bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında bağlı çalışan olduğu hususunun ispat edilemediği kabul edilmiş, yine kitapların iştirak halinde hazırlandığı iddiasına gelince; -------- bir heyet ya da komisyon tarafından ya da birden fazla yazar tarafından yazıldıklarına dair dosyada belge ve/veya bilgiye rastlanmadığı, alınan tanık beyanlarında da kitapların davacı tarafa ait olduğu ve kitapları davacının tanıtımını davalı çalışanlarına yaptığına dair beyanlar dikkate alındığında eserlerin davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu eserler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; ------ gösterilerek bandrol alındığı,-----tarafından yazılmış ve ---- yılında basılmış olan--------- karşılaştırılmasında ; iki eserin de ünite başlıklarından itibaren farklı oldukları belirlenmiştir. Bu belirleme karşısında davalılarca davacı tarafa ait eserler üzerindeki çoğaltmak ve yayma hakkını ihlal ettikleri kabul edilmiş ve davacı tarafın davalı şirketin yeni baskılar yapmasının engellenmesine muhtemel tecavüzün menine ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tazminatın belirlenmesi açısından yapılan hesaplamada; --------- ödeme yapıldığı, yapılan ödeme çıkarıldığında ödenmesi gereken miktarın ------ödeme yapılması gerektiği yönündeki tespitin satın alınan bandrol sayısı ile uyumlu olduğu ve davacı tarafın gerçek zararı olduğu kabul edilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacının hesaplanan bedelden daha düşük miktarda talebinin olduğu kabul edilerek hem asıl davanın hem de birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararda asıl davada maddi tazminat davasının rakam hatası ile 3.600.000,00-TL olarak belirtilmiş ise de bu hata kararın değiştirilmesi kapsamında görülerek gerekçeli kararda değiştirilmemiştir. Her ne kadar davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını beyan etmiş ise de ıslah tarihinin ----- yılı itibari ile devam ettiği ve 10 yıllık sürenin bu süreler dikkate alındığında dolmamış olduğu dikkate alınarak bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Davacı tarafın birleşen davadaki manevi tazminat talepleri de değerlendirilmiş; birleşen davada davalıların eylemleri davacının eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarına da tecavüz oluşturduğundan ve yapılan izinsiz işleme nedeniyle davacının eseri değiştirilerek kullanıldığından, ihlalin gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları dikkate alınarak birleşen davada 30.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

A-Asıl davanın KABULÜ İLE,

1. Davalı tarafın davacı tarafın FSEK'ten kaynaklı çoğaltma hakkını ihlal ettiğinin TESPİTİ ile, davalı şirketin yeni baskılar yapmasının engellenmesine muhtemel TECAVÜZÜN MENİNE,

2. 3.600.000,00. TL Maddi tazminat alacağının 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3. Alınması gereken 245.916,00 TL harçtan peşin alınan 68.243,44‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 177.672,56‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tecavüzün Men' i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 310.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 68.243,44‬ TL peşin harç (ıslah harcı dahil) ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 68.279,34‬ TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından posta ve bilirkişi ücreti olarak yapılan 21.104,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

B-Birleşen Mahkememizin-------- Sayılı davanın KABULÜ ile,

1. 100.000,00. TL Maddi tazminat alacağın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2. 30.000,00. TL Manevi tazminat alacağın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3. Alınması gereken 8.880,3‬0 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.844,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL karşı dava başvurma harcı, 109,50 tebligat ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.181,3‬0 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023