İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/967 E. 2024/96 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/967 Esas

KARAR NO: 2024/96

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğunu, davalıya ait -------- plakalı ticari araç ile 02.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasında toplamda 3 kez -------- Tüneli'nden geçildiğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------- Tünelinin işletme hakkı davacı şirkete ait olduğunu, tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğunu, davacı şirketin işletme hakkını haiz olduğu --------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, toplamda 795,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı vekilinin gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı borçlunun kanunen ücretli geçiş bulunan ------- Tünel'ini kullandığı ve buna ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, davalı borçlunun tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğünü, -------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın görev sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının 24.11.2022 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait bulunan -------- plakalı aracın -------- Tünelinden 02.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasında 3 kez kaçak geçiş yaptığı iddiası ile ------- Esas sayılı dosyayı başlattığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu ilamsız icra takibine ve yetkiye müvekkil tarafça itiraz edildiğini, icra dosyası ile davalıya atfedilen cezanın kabul edilebilir olmadığını, davalının 30 yılı aşkın zaman diliminde yurtiçi ve yurtdışı firmalara gümrük ve lojistik alanında hizmet vermekte olduğunu, sektörde adını duyurduğunu,------, -------, -------, ------- bölgelerinde müşterileri için hukuka uygun işlemler ile faaliyetlerini devam ettirdiğini, buna karşılık çok sayıda çalışanı ve aracı bulunan davalının çalışanlarına da iş hayatının sürekliliğini ve devamlılığını sağlamak adına araç tahsis etmekte olduğun, davalı şirket çalışanları ise tahsis edilen bu araçlar ile şubeler arası iş seyahatı yapmakta olduğunu, bu iş seyahatları sırasında yapılan tüm köprü geçiş ücretleri de müvekkil tarafından karşılandığını, davalının şirket çalışanlarına tahsil edilmiş araçlardaki-------ödemelerinin yapılabilmesi için şirket hesabı olan -------- Bankası -------- Şubesi ------- hesabı ile sistemi entegre etmiş olduğunu, belirtilen şirket kartına günlük, haftalık, aylık olarak düzenli para yatırılmakta ve gün içinde dahi binlerce lira bu kartta bulundurulmakta olduğunu, davacı tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davalının belirtilen hesabında tahsile kabil tutarda para bulunamaması mümkün olmadığını, çünkü belirtilen ------ Bankası hesabına davalı tarafından tüm ticari hayatı için gerekli olan ödemelerin yapıldığını ve alacakların tahsil edildiği bir hesap olduğunu beyan ederek huzurdaki davanın öncelikli olarak görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle esastan reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı vekilinin cevap dilekçesinde ve icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu görülmekle dosya HMK m.114/II ve 116 maddeleri uyarınca öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi ve mahkememizin yetkisi kapsamında incelenmiş, davanın, davacı tarafından işkletilen tünelden davalıya aita aracın geçişine dayalı kurulan sözleşmeden doğan borç ilişkisi kapsamında doan alacağın tahsili istemine dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir olduğu ve İİK m.50 HMK m.10 ve TBK m.89 hükümleri gereğince alacaklı olan davacının adresinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından nispi ticari dava niteliğinden bu davada icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan ödemesiz geçişe kayıtları ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 795,00 TL alacağın tahsili için 14/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olan -------- plakalı aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür. HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği tünelden davalıya ait -------- plakalı aracın 02/02/2022-14/02/2022 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin geçmesi ve söz konusu hizmetten faydalanmaları sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, ceza ile ilgili davacının talebinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davalının -------Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 159,00 TL miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2. İtirazın haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20'si oranında hesaplanan 159,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin/nisbi harcı, 119,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 280,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu. . . . . . . . dosya numaralı,. . . . . . . . arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024