İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/989 E. 2024/83 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/989 Esas

KARAR NO: 2024/83

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/12/2022

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2020 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen ------- plakalı araç seyir halinde iken müvekkili sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada diğer araç sürücüsünün K.T.K'nın ilgili maddelerini ihlal ettiğinini ve kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız yere mağdur edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinde oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu iddia edilen zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 5.000,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL bakıcı gideri, 1.000,00TL tedavi masrafları olmak üzere 8.000,00TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, harç ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, davanın kabulüne ve lehe vekalet ücretine takdir edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olduğu iddia edilen------- plakalı aracın sözde kusurlu olması sebebi ile davacı tarafça tazminat taleplerinin karşılanması amacı ile müvekkiline başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda müvekkili sigortalısı aracın kazada kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi sebebi ile davacı talebinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılacak ödemelerin teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine-------- başvuruda bulunduğunu ve 29/03/2022 tarihli -------- sayılı karara ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararında ------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracın ise kusurunun olmadığı yönünde bir kanaate varıldığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak gösterilemeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ------- ve --------- plakalı araç arasında meydana gelen 18/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın -------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce --------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.Her ne kadar --------- davacı tarafından başvurulurken dava dışı ------ Sigorta aleyhine başvuru yapılmış, işbu dava ------- şirketine karşı açılmış ise de --------- 03/09/2020 tarihli ilanı incelendiğinde dava dışı -------- Sigorta'nın davalı tarafından devralındığı anlaşılmıştır.İbraz edilen ------- sayılı kararındaki uyuşmazlık konusunun tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği ve -------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen --------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce --------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar -------- tedavi gideri yönünden başvuru yapılmamış ise de kesinleşmiş olan komisyon kararında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, --------- soruşturma numaralı soruşturma dosyasında alınan 01/12/2020 tarihli raporda davacının %100 kusurlu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, işbu rapor ile ---------- tarafından alınan raporun uyumlu olduğu, kusur belirlemesinin hakimin takdirinde olduğu, somut olayın gerçekleşme şekli ve dosya kapsamında bulunan raporlar dikkate alındığında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedavi gideri yönünden açtığı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. HMK'nun 114/1. i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın usûlden REDDİNE,

2. Davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine,

3. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu'nun . . . . . . . . . numaralı dosyasında sarf olunan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2024