İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/970 E. 2024/82 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/970 Esas

KARAR NO: 2024/82

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 05/04/2022

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

------- kararı ile davada dosyanın görevli mahkemeye tevzi edilmesi yönünde karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, davada yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak kalan tutarların ödenmediğini, kalan borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından ------ Noterliği'nin 29/07/2016 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve devamında -------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibinin devam ettiği sırada borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve -------- Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili dava dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu ancak alacaklarına konkordato tasdik projesinde yer verilmediğini ve yine alacaklarına konkordato dosyasında çekişmeli alacak kalemleri arasında da yer verilmediğini, her ne kadar icra takibi derdest bulunsa da --------sayılı ilamında Konkordato mühletince önce başlayıp henüz paraya çevrilmeyen hacizlerin eski İİK'nun 304. Maddesi uyarınca hükümden düşmüş olduğunun tespitine karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ile davacı banka arasında 07.11.2012 Tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında firmaya 1.050.000,00 TL limit tahsis edildiğini, ------- ve ------- Sözleşmenin Kefalet Hükmü alanını 07.11.2012 tarihinde 1.020.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına -------- müşteri numarası tanımlandığını, bankanın------ şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, teminat mektubu ve çek karneleri tahsis edildiğini, davacı bankanın davalı firmaya ------ Noterliği 29.07.2016 tarih ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiği, -------Esas sayılı dosyası ile 01.08.2016 tarihinde (örnek no:1 ve örnek no:10) ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiğini, davalı firmanın 14.11.2016 tarihinde konkordato başvurusu yaptığını, mahkememizin -------- Esas, -------- Karar Nolu 08.01.2021 tarihli gerekçeli kararı ile davanın kabulü ile ------ Ticaret Sicilinde --------- sicil sırasında kayıtlı --------Şti. nin konkordato tasdik talebinin kabulüne, eski İİK.nun 303.madesi uyarınca konkordato borçlusunun konkordatoya tabi borçlarının tüm konkordato alacaklıları için konkordato mühletinin başladığı 11/04/2017 tarihinden itibaren yıllık %10 oranında faiziyle birlikte ödenmesine, buna göre; 10.000,00 TL.' ye kadar olan borçların 02/06/2021'de defaten, 10.001,00 TL.'den 50.000,00 TL.'ye kadar olan borçların, ilk taksit 02.06.2021'de başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle 12 ayda, -50.001,00 TL.'den 250.000,00 TL.'ye kadar olan borçların, ilk taksit 02.06.2021'de başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle 36 ayda, 250.001,00 TL.'den 1.000.000,00 TL.'ye kadar olan borçların, ilk taksit 02.12.2021'de başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle 48 ayda, 1.000.000,00 TL.'nin üzerindeki borçların, ilk taksit 02/12/2021'de başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle 60 ayda ödenmesine, komiser heyetinin 29/12/2020 tarihli raporunda 9.10.11. sayfalarda düzenlenen 1 nolu ödeme tablosunun kararın eki yapılmasına, konkordato tedbirlerine son verilmesine, karar verildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan incelememizde, davacı bankanın davalıdan dava tarihi 05.04.2022 itibariyle (48.500,39+35.284,44 =) 83.784,83 TL nakdi, çek yaprakları kaynaklı 7.200,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğu, ancak, mahkememiz, mahkememizin --------- Nolu 08.01.2021 nolu gerekçeli kararını dikkate alacak ise 45.311,32 TL adi nakdi alacaklı olduğu, bankanın nakdi alacağına 11/04/2017 tarihinden itibaren yıllık %10 oranında faiz talep edebileceği yönündeki kanaatlerini ve bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur. Davalı hakkında mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile konkordato tasdik kararı verildiği, işbu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.--------- sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar dava dilekçesinde konkordato nisabına dahil edilmesi şeklinde ifade edilmiş ise de, davanın nitelenmesi mahkemeye ait olduğundan bu davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası olduğu kanaatine varılmıştır. İİK.nun 308/b maddesindeki düzenleme; davacıya alacağını konkordato tasdik kararı veren mahkemenin çekişmeli alacaklar için teminat yatırtması durumunda bu teminattan tahsil etme imkanı veren bir düzenleme olup, mahkememizce konkordato tasdik edilirken çekişmeli alacaklar için herhangi bir teminat ön görülmediği açıktır. Bu dava, konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik bir davadır, bu nedenle konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden --------ATM'nin vermiş olduğu karar yerinde görülmeyerek usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alınarak karşı görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin karşı görevsizliğine, yasaya aykırı görevsizlik kararı veren . . . . . . . . Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğuna,

2. . . . . . . . sayılı kararı İstinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmakla, mahkememizce verilen görevsizlik kararının İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için resen İstinaf mahkemesine gönderilmesine,

3. Davaya görevli, . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2024