İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/917 E. 2024/80 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/917 Esas

KARAR NO: 2024/80

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/08/2015

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizden verilen 25/06/2020 tarih ve ------- Esas - -------- Karar sayılı kararı ------- Esas - --------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILARAK, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2014 günü -------- sevk ve idaresindeki -------- motorsiklet ile seyir halindeyken karşı yönden gelen ------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın ön kısmına motorsikletin ön kısmı ile çarpması neticesi meydana gelen kazada --------- plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ağır şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan tam kusurlu ------- plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil ... maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapılması için işbu davayı açma gerekliliğinin doğmuş olduğunu, her ne kadar kaza sonrasında tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı'nda --------- plakalı motorsiklet sürücüsünün müvekkil -------- olduğuna ilişkin ibarelere yer verilmiş ise de ------ sayılı dosyada suça sürüklenen çocuk --------- gece gayri muayyen bir saatte motorsikleti aldıktan sonra arkadaşı müvekkil ... arkasına alarak seyir halinde olduğunu ikrar etmiş nitekim mahkemece de mevcut deliller ve ifadeler doğrultusunda bu yönde hüküm tesis edildiğini, kaza anında -------- kaçması nedeniyle karşı taraf sürücüsü tarafından sürücünün ... olduğunun beyan edilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının da bu doğrultuda tanzim edildiğini, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğrayan müvekkilin genç yaşı da göz önünde bulundurulduğunda, maluliyeti bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, dava 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kaza müvekkil ... vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı ... şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan-------plakalı aracın müvekkil -------- şirketi Nezdinde -------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak kişinin tüm tedbirleri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin yasal faiz olup, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; davacının indirimsiz maddi zarar toplamının 293.455,10 TL olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binilmes ve ayrıca atır taşıması nedeniyle, yukarıda hesaplanan maddi tazminat miktarlarından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51'nci maddeleri gereğince yapılacak olan hakkaniyet indirim oranının takdirinin mahkememize ait olduğunu, davacının hesaplanan maddi zararından %20 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur için %20 takdiri indirim yapılması durumunda, davacının hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi neticesinde maddi zararının 293.455,10 TL x %80234.764,08 TL, 234.764,08 TL x %80 - 187.811,26 TL olduğu, takdir olunacak maddi tazminatın, davacının davalı ... şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilinin uygun olacağı, davacı tarafından sigorta şirketine anılan tarihte başvuru yapıldığını gösterir belge ibraz edilmemesi durumunda sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilinin uygun olacağı yönündeki kanaatlerini ve raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Mahkememizce alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının indirimsiz maddi zarar toplamının 293.455,10 TL olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binilmes ve ayrıca hatır taşıması nedeniyle, yukarıda hesaplanan maddi tazminat miktarlarından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51'nci maddeleri gereğince yapılacak olan hakkaniyet indirim oranının mahkememiz takdirinde olduğunu, davacının hesaplanan maddi zararından %20 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur için %20 takdiri indirim yapılması durumunda; davacının hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi neticesinde maddi zararının ; 293.455,10 TL x %80 hatır taşıması indirimi) = 234.764,08 TL, 234.764,08 TL x %80 (müterafik kusur ind.)= 187.811,26 TL olduğu, davacının hesaplanan 187.811,26 TL maddi zararından , maddi zararına ilişkin yapılan ödeme miktarı 172.191,00TL TL'nın tenzili neticesinde davacının bakiye maddi zararının 187.811,26 TL-172.191,00TL = 15.620,26 TL olduğu, takdir olunacak maddi tazminata, davacının davalı ... şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilinin uygun olacağı, davacı tarafından sigorta şirketine anılan tarihte başvuru yapıldığını gösterir belge ibraz edilmemesi durumunda sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilinin uygun olacağı yönündeki kanaatlerini ve raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.Mahkememizin------- esas------- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,-------- sayılı ilam ile mezkur kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 01/02/2014 tarihinde davacının yolcu olduğu, davacının arkadaşı olan dava dışı-------- kullandığı ve davalının ZMSS sigortalısı olan -------- motosikletin , dava dışı -------- kullandığı --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.Davacının ------- Başkanlığı tarafından hazırlanan 01/11/2017 tarihli raporunda %20.2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtilmiştir. Mahkememizce söz konusu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından mezkur rapor hükme esas alınmıştır.Aktüerya bilirkişisi -------- tarafından tanzim olunan 15/05/2019 tarihli raporda 23.175,86 TL geçici iş göremezlik, 164.618,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ile yalnızsa sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacı vekili 17/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 186.793,89 TL olarak belirlemiştir. Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişi -------- tevdii edilmiş ve 09/03/2020 raporda ------- tablosuna göre göre hesaplama yapılarak 255.654,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve davacı vekili tarafından 06/04/2020 tarihinde dava ıslah edilerek dava değeri 247.716,05 TL'ye yükseltilmiştir. Her ne kadar mahkememizce TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması için dosya aktürya bilirkişisi ------- tevdii edilerek 10/06/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmış ise de kaza tarihi itibariyle -------- tablosunun esas alınması gerektiği hususunun yanında davacı vekili tarafından ------- tablosuna göre hesaplama yapılarak düzenlenen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, mahkememizce verilen -------- esas -------- karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda bu hususa yer verilmediği, bu sebeple davalı yönünden usulü müktesep hak oluştuğu anlaşıldığından mahkememizce kaldırma ilamı öncesi alınan 09/03/2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.Meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında -------- plakalı motosikletin kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce alınan --------- Dairesi'nin 18/01/2019 tarihli raporunda davalının sigortalısı olan -------- plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı -------- %100 kusurlu, dava dışı -------- plakalı araç sürücü --------- ile davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayalı, somut olaya uygun olduğu anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı motosikletin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının sigortalısı motosikletin sürücüsü ------- -------- sayılı kararı ile davaya konu motosikleti çalması sebebiyle hakkında mahkumiyet karar verildiği, işbu kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onanarak 05/06/2017 tarihinde kesinleştiği, davacının davalının arkadaşı olması dikkate alındığında dava dışı motosikletin sürücüsü ---------- ehliyetsiz olduğunu bilmesi gerektiği, buna rağmen motosiklete yolcu konumunda olacak şekilde hatır için bindiği, bu hususta hesaplanacak tazminattan hem müterafik kusur hem de hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı asil tarafından 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile güvence hesabı tarafından kendisine 172.191,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Bunun üzerinde her ne kadar mahkememizce davacıya yapılan ödemenin mahsubuna ilişkin hesaplama yapması için aktüerya bilirkişi ---------- dosya tevdii edilerek 10/11/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmış ise de işbu raporda önce hakkaniyet ve hatır taşıması indirimi, sonrasında yapılan ödemenin mahsubunun yapıldığı anlaşılmıştır. Halbuki müterafık kusur ve hakkaniyet indiriminin davalı tarafından yapılan ödemelerin sonra yapılması gerekir. Yani öncelikle yapılan ödeme tenzil edildikten sonra müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmalıdır. Hal böyle olunca mahkememizce yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla hesaplama yapılmıştır. Hükme esas alınan 09/03/2023 tarihli rapor ile hesaplanan 255.654,71 TL'den davacıya ödenen 172.191,00 TL'nin tenzilinden sonra bakiye 81.463,71 TL'ye %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 66.770,97 TL'ye %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığında bakiye 53.416,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılıyor ise de hangi tarihte başvuru yaptığı tam olarak belirlenemediğinden dava tarihinden, kazaya sebep olan aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.Her ne kadar davacı asil tarafından davanın 15.620,26 TL'ye ıslah edildiğini belirtir 21/11/2022 tarihli dilekçe sunulmuş ise de 06/02/2024 tarihli celsede davacı vekiline ikinci ıslah mümkün olmadığından işbu dilekçenin feragat mi yoksa HMK'nin 123/1 maddesi gereğince davanın geri alınması talebi olup olmadığı sorulmuş, davacı vekilince işbu dilekçesinin feragat veya geri alma talebi olmadığı, ikinci ıslah mümkün olmadığından dikkate alınmaması gerektiği beyan edildiğinden işbu dilekçe yok hükmünde sayılarak yargılamaya devam olunmuştur.Ödeme yapılan 172.191,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiştir. Ancak işbu miktar yönünden davacı davaya açmakta haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olması sebebiyle davalı ... lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile, 53.416,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 172.191,00TL yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.648,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,54TL peşin harç ve 638,00TL, 205,00TL ve 53,35TL ıslah harcı toplamları 901,89TL'nin mahsubu ile bakiye 2.747,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça sarf olunan 3.636,85TL bilirkişi ve posta masrafı ile peşin alınan 5,54TL peşin harç ve 638,00TL, 205,00TL ve 53,35TL ıslah harcı ile 27,70TL başvurma harcı toplamları 4.566,44TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan AAÜT uyarınca 35.841,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024