İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2024/70 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/817 Esas

KARAR NO: 2024/70

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/06/2016

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizden verilen 26/04/2022 tarih ve ------- Esas - -------- Karar sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2016 tarihinde --------- yaya olarak ---------- sokak üzerinden -------- caddesine doğru yürütüğü sırada, davalı sürücü kullanımındaki -------- plaka sayılı minibüs ile tersi istikamette---------sokakta sahil kısmından ---------- caddesine doğru seyir halinde iken sokak üzerindeki çıkmaz sokağa girmek istediği sırada davacı sürücüye çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada asli ve tek kusurlunun --------- plakalı minibüs sürücüsü --------- olduğunu, kazadan sonra davacının geçici ve kesin iş göremezlik durumunun olduğunu ve maluliyet halinin --------- sevki sonrasında anlaşılacağını, davacının-------- yaşında olduğunu, emekli olduğunu, davacının yaşadağı yer dikkate alındığında sosyo-ekonomik durumunun iyi aktif ve sosyal bir insan olduğunu, kaza tarihine kadar gelirinin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu ancak kazadan sonra bakım ve sair giderleri sebebi ile ekonomik sıkıntı yaşamaya başladığını, kazadan dolayı kesin ve geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL kesin ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 5.000,00-TL kazadan kaynaklı eczane-medikal-yol-sağlık vs. Ve bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminat ve 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı --------- plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araç dışı trafik kazası nedeniyle açmış olduğu maddi-manevi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, görev yönünden dava araç dışı trafik kazası nedeniyle açılmış, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup bu tür davaların görülmesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönünden reddinin gerektiğini, husumet yönünden olaya karışan --------- plaka sayılı aracın ZMMS ve Kasko sigortasının mevcut olduğunu her iki sigortasının da --------- şirketi Tarafından yapıldığını, söz konusu sigortalar kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun mevcut olduğunu, husumetin sigorta şirketine de yönetilmesi gerektiğini, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkillere yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu husumet yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkilinin trafik kurallarına eksiksiz riayet ettiğini, geçme hakkı kendisindeyken gerekli sinyalleri kullanarak kazanın meydana geldiği sokağa dönüşü yaptığını, davacının düşme sesi gelene kadar davacıyı görmediğini, olayın görgü tanığı --------- 27/04/2016 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde davacının müvekkilin idaresindeki araç geçerken dengesini kaybederek yere düştüğünü, müvekkil idaresindeki aracın davacıya çarptığını görmediğini belirtmiş olup olayın tek tanığının ifadesinden de anlaşılacağı üzere olayda müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilin sağa dönüşte dönüş hakkının kendisine verilmesini beklediğini, dönüş hakkı kendisine verildiğinde sinyalini vererek yavaş hızla sokağa dönüş yaptığını, olay ile davacının zarar görmesi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, kaza sonrasında davacının durumunu yakinen takip ettiğini, hastane masraflarının bir kısmını, kusur durumuna bakılmaksızın karşıladığını, davacının yöneltmiş olduğu davanın öncelikle usul bakımından reddine, bu talebimizin sayın mahkeme tarafından kabul edilmeyerek davanın esasına girilmesi halinde ise hukuki mesnetten yoksun açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2016 tarihinde davacı -------- Mah. ---------- caddesini takiben ---------- Caddesi yönünde hareketle soldaki çıkmaz sokağa girmek için sola dönüş yaptığı sırada, kavşaktan karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamış davacı --------- çarpması üzerine davacının yere düştüğünü ve eli-parmağını kopardığını, işbu vahim kaza sebebi ile kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracın sürücüsü ve işleteni aleyhinde --------- Esas sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açıldığını, kazada asli ve tam kusurlu olanın araç sürücüsü olduğunu, yargılama sırasında davacının ---------- sevk edildiğini ve % 36 kesin işgöremezlik tespit edildiğini, bu tespit üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının geçici+sürekli işgöremezlik miktarının 86.636,26 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, kök davada davalı ---------Ş'nin taraf olarak gösterilmemiş olması sebebi ile işbu ek davayı açmak ve kök davanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibari ile davacının 15.04.2016 tarihinde uğramış olduğu trafik kazası neticesinde malul kaldığından dolayı geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemli olarak araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmış maddi manevi tazminat davasıdır. Birleşen dosyada ise geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri talepli olarak aracın ZMMS sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. Mahkememizin ------- esas --------- karar sayılı kararının --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.Birleşen --------- sayılı 17.06.2019 tarihli kararı ile dosyamızla birleştiği iş bu dosyadan 4.709,84 TL geçi iş göremezlik 81.926,42 TL sürekli iş göremezlik 12.000,00 TL bakıcı gideri ve 11.300,00 TL protez gideri olmak üzere toplam 109.936,26 TL nin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyanın 07.12.2021 tarihinde ön incelemesi yapılmış uyuşmazlık tespit edilmiştir. Karayolları trafik kanunu kapsamında sigortaya başvuru olmadığından ve bu hususun giderilebilir dava şartı olması sebebi ile davacı tarafa sigortaya başvuru şartını tamamlamak üzere süre verilmiş olup davacının dosyaya sunuduğu 08.02.2022 tarihli belge ile sigorta şirketine başvurduğu anlaşıldığından başvuru özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bu kapsamda davalı tarafın ikinci başvuruyu kabul etmediklerine dair savunmaları kabul edilmemiştir. Dosyada mübrez poliçeden kazaya sebiyet veren --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.11.2015-02.11.2016 tarihleri arasında ZMS poliçesi ile sigorta edildiği ve poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce alınan 23.01.2019 tarihli kusur raporu ve ---------- aldrılan 21.06.2019 tarihli kusur raporunda davacı --------- kusursuz olduğu sürücü -------- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş kazanın oluş şekli, çarpma noktasının konumu ve davacının kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması nazara alınarak bu raporlara itibar edilmiş olup raporlara karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir. Maluliyet oranı yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nin 54. maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki atıf gereğince 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir.Eldeki davada olduğu gibi, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığı ihlallerinin, zarar görenin sanatına veya mesleğine yapmış olduğu etkinin ve bunun oranının gözetilmesi ile belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı kanunun 90. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar anılan kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olup ayrıca bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'daki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu maddedeki, maddi tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin ibareler, ---------- sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin (1) nolu bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına," ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmektedir.Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan yönetmeliğin 2. maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre -adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişinin/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise, kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımına yönelik olup tazminat hesabında asıl önem arz eden yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır.Yukarıdaki açıklamalara göre, davacının 15/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyetini 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleyen 05/09/2018 tarihli --------- raporunun (%36 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı) hükme esas alınması gerekiyor ise de kaldırma ilamı öncesinde mahkememizin verdiği karara karşı davacı vekili tarafından bu hususta istinaf yoluna gidilmemesi sebebiyle davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleyen 26/02/2020 tarihli --------- raporu (davacının tüm vücut engellilik oranının % 22 olduğu) karara dayanak yapılmıştır. Bu kapsamda --------- rant yöntemi kullanılarak , özürlülük ölçütü yönetmeliği baz alınmak ve TRH-2010 kadın yaşam tablosu kullanılarak ayrıca davacının ev kadını olarak yaşamını sürdürmesi ve kaza anında --------- yaşında oluşu nedeni ile efor kaybı olarak nitelendirme yapılmak suretiyle yapılan ve 4.709,84 TL geçici iş göremezlik ( efor kaybı) ve 81.471,66 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 86.181,50 TL olarak hesaplanan aktüer raporuna itibar edilmiş ve rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmemiştir. Bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi gideri kapsamında protez gideri için rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda davacının kaza sebebi ile kopan sol baş parmağı için protez parmak bedeli olarak düzenlenen 1.728,00 EUORO ( fatura tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibari ile EURO kuru 6.728X 1.728,00 EURO = 11.625,98 TL ) proforma faturanın fiyatının kadri maruf olduğu 304 TL hastane gidiş geliş 94 TL röntgen gideri olmak üzere toplam 12.023,98 TL bakımından rapora bu yönüyle katılınmış ise de 4 aylık bakıcı gideri için yapılan hesaplamada yapılan 12.000,00 TL bakıcı gideri 2.2250,00 TL temizlikçi 7.200,00 TL yemek ücreti hesabı geçici iş göremezlikte bakıcı gideri içinde sayıldığı ve hesaplamanın yargıtayın kabul ettiği sistem gibi yapılmadığı anlaşıldığından 14.12.2020 tarihli rapora bu yönüyle itibar edilmemiştir. Davacının kaza nedeniyle sol baş parmağının kopmuş olması ve dosyada mübrez fotoğraf ve hastane kayıtlarından sol ayağında kazaya bağlı derin kesikler ve dikişler olması sebebi ile -------- raporunda belirtilen 4 aylık süreçte bakıcı ihtiyacı olacağı kanaat edilmiş ve yargıtayın yerleşik ihtiyaçları doğrultusunda kaza tarihi olan 2016 yılı asgari ücretin bürüt tutarı üzerinden 4 aylık bakıcı gideri hesap edilmiştir. 2016 yılı asgari ücret Brüt 1.647X4 Ay=6.588,00 TL bakıcı gideri olduğu hesaplanarak bu bedele hükmedilmiştir.Asıl davadaki manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve ------- sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, 200.000,00 TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen manevi tazminatınn asıl dava davalıları -------- ve -------- Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; asıl dosya davalıları -------- ve -------- Şti'nin kaza tarihi itibariyle, birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin ise birleşen davanın dava tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşıldığından bu tarihlerden itibaren işleyecek şekilde yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik, 81.471,66 TL sürekli iş göremezlik, 12.023,98 TL karşılanmayan tedavi gideri ve 6.588,00 TL bakıcı gideri toplamı olan 104.793,48 TL maddi tazminatın davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . Şti'den 15/04/2016 kaza; birleşen dava davalısı . . . . . . . . Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla birleşen dosya dava tarihi olan 17/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar . . . . . . . . . ve . . . . . . . . . Şti.'nden 15/04/2016 tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca asıl ve birleşen davada alınması gereken toplam 20.820,44TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 375,49 TL ve 734,34TL peşin harç ile 325,00TL ıslah harcı toplamları 1.434,83TL'nin mahsubu ile bakiye 19.385,61 TL'nin asıl dava ve birleşen dava davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça sarf olunan 3.797,00TL bilirkişi ve posta masrafı ile 375,49 TL ve 734,34TL peşin harç ile 325,00TL ıslah harcı toplamları 5.231,83TL'nin davanın kabul ve ret oranına ve maddi tazminat yönünden kabul edilen kısmına isabet eden 1.726,50TL'nin asıl ve birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden, kalan 3.505,33TL'nin asıl dava davalılarından tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Birleşen dava davalısınca sarf olunan 67,60TL yargılama giderinin, davanı maddi tazminat yönünden, kabul ret oranına isabet eden 64,22TL'sinin kendisi üzerinde bırakılmasına, bakiye 3.38TL'sinin asıl ve birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,

6. Asıl dava davalılarınca sarf olunan 729,16TL yargılama giderinin, asıl davanın maddi ve manevi tazminat yönünden, kabul ret oranına isabet eden 714,58TL'sinin kendileri üzerinde bırakılmasına, bakiye 14,58TL'sinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalılarına verilmesine,

7. Davacı lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 17.900,00TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca manevi tazminat yönünden yürürlükte olan AAÜT uyarınca birleşen dosya davalısı . . . . . . . . şirketi Hariç olmak üzere, 32.000,00TL vekalet ücretinin asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 5.446,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen dava davalılarına ödenmesine,

9. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve asilin, davalı ------Şti. vekilinin ve ihbar olunan -------vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024