Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/708 Esas

KARAR NO: 2024/671

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 23/09/2024

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasından 27/09/2024 tarihli tensip ara kararı ile yukarıda ünvanı yazılı davacı yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek esasımızın -------- sırasına kaydedilen Konkordato davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; diğer davacı şirket ---------Şti. nin ayrı tüzel kişiliğinin bulunmasına rağmen müvekkili şahısın da aynı firmada ortaklığının bulunması, aynı çatı altında yer almaları, başka bir deyişle aralarında illiyet bağı olmaları nedeniyle aynı dava dilekçesi içerisinde inceleme zarureti ortaya çıktığını, bu kapsamda incelendiğinde müvekkil firma ve müvekkil şahıs aynı iktisadi amaç doğrultusunda iştigal eden bir yapı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin işletme sermayesi ihtiyaçlarını ve yatırımlarını kredi kullanmak suretiyle gerçekleştirdiklerini, finans kuruluşlarından kredi temin ederken ya da satıcı firmalardan hammadde tedarik ederken firma ve davacı şahıs birbirlerine kefil olduğunu, teminatlar verdiğini, aynı işlemler nedeniyle müteselsilen borç anlaşmalarına imza attıklarını, davacının, davacı şirketin %50,00 hissesine sahip olduğunu, şirketin yapmış olduğu borçlanmalarda ve kullanılan banka kredilerinde şahsın kefaletinin bulunmasının, maliki olduğu gayrimenkuller ile teminat vermesinin, kefalet sözleşmelerine imza atmasının, şahsi kefalet vermesi nedeniyle şahıs ve şirket arasında yakın bir organik bağ bulunduğunu, dolayısıyla şirketin yaşamış olduğu ve yaşayacağı sıkıntıların eş zamanlı olarak davacı şahsı zor duruma soktuğunu beyan ederek, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete ve şahsa tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması, müvekkile ait banka hesaplarındaki nakit paraların üzerindeki blokajların kaldırılmasına, müvekkilleri tarafından tahsil, takas veya teminat amacı ile banka ve finans kurumlarına verilen çek senet ve diğer kıymetli evrakların müvekkile iadesine, teminat mektuplarının nakde tedbiren önlenmesine, rehinli alacaklılar ile 308/h maddesi uyarınca müzakere, finansal kiralamaya konu malların iadesinin önlenmesine ve müvekkilinin haklarının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği tespit edildiği takdirde İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK 307 md. 1. fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince rehi malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yine İİK 307/2 de sözü edilen finansal kiralama konusu malların iadesinin gerekli koşullar mevcut olduğundan ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, rehinli alacaklılar ile İİK 308/h maddesi hükümleri çerçevesinde görüşme yapılması için müzakere edilmesine, müvekkil firmanın ve şahsın kredi kullanılması amacıyla bankalara vermiş olduğu nakit teminatların ve teminat niteliğindeki kambiyo vasıflı kıymetli evrakların tedbiren müvekkiline iadesine,konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir komiser tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Resen dosya üzerinden yapılan incelemede; dava dilekçesinde ve UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde davacı ... adresinin " ---------Mah.--------- Cad. No:-------- İç Kapı No:------- ---------" de bulunduğu, bu adresin Mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Konkordato talep edenlerin adreslerinin "----------" olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,

4. Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/09/2024