Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/224 Esas

KARAR NO: 2024/668

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2024

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket işçilerinin daha hızlı ulaşım sağlaması adına 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı --------- Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre -----------, müvekkil şirketin de içinde bulunduğu grup şirketlerin çalışan personeline veya grup şirketin konuklarına şoförlü araç tahsis edecek ve bu kişilerin ulaşımlarının sağlanmasını temin edeceğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ---------- şoförlük ve ulaşım hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ve çalışma prensibine göre müvekkili şirketin ulaştırma hizmetinin ----------- tarafından sağlandığını, Davalı tarafın bu hizmeti kendi bünyesindeki araçlar ile ve kendisi tarafından istihdam edilen şoförler ile sağladığını, bu noktada bir ihtilaf bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davalının istihdam etmiş olduğu ve müvekkili şirketin ulaştırma hizmetinde görevlendirdiği şoförlerden --------- isimli işçinin, iş sözleşmesini göndermiş olduğu ihtarname ile 25/10/2017 tarihinde feshettiğini, bu feshin haklı fesih olduğu gerekçesi ile 21/12/2017 tarihinde haklı nedenle feshe dayalı işçilik alacaklarının tahsili için davalıyı ve müvekkili şirketi müteselsilen taraf göstermek suretiyle dava açtığını, dava dışı --------- tarafından açılan dava müvekkilin ve davalının aleyhine sonuçlandığını, bu davaya istinaden --------- --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası nezdinde kendileri ve davalı aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi sebebiyle hem kendilerinin hem de Davalı ----------- tarafından nakit teminat yatırıldığı ve icra takibine konu dava dosyasının istinaf edildiğini, -------- E. Sayılı dosyası nezdinde istinaf incelmesi sonucu müvekkilin ve davalının istinaf talebinin reddedildiği ve bu davanın kesinleştiğini, İstinaf kararı uyarınca dava dışı --------- icra dosyasına yatırılan nakit teminatlardan icra dosyasını tahsil ettiğini ve --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyasının kapandığını, Müvekkili şirketin bu dava ve icra takibi sebebiyle yatırmış olduğu 82.698,20 TL nakit teminatından sadece 25.659,45 TL yi iade alabildiğini, Dava dışı --------- toplamda 57.038,75 TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Davalı tarafından bu miktarın müvekkile ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.8. Maddesine bakıldığında açıkça tüm işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğu davalı tarafından ödenen bu tutarın müvekkile iadesinin gerektiği, haksız bir sebeple ödemiş olduğu tutarın sorumlusunun davalı olduğunu ve iade edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını, bu noktada müvekkil şirketin ödemiş olduğu haksız tazminatın rücusu amacıyla ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerler hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline ve davalı/ borçlunun müvekkil şirketin likit alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; yargılama neticesinde davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketler arasında 10/08/2017 tarihinde şoförlü araç tahsisi ve hizmeti konulu “Ulaştırma Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; ----------- bağlı şirketleri veya, iştirakleri konumunda bulunan ve sözleşmede belirtilen adreste faaliyet gösteren çalışan personelin veya konuklarına şirket eliyle şoförlü araç tahsis edilmesi, bu kişilerin ulaşımlarının sağlanması ile şirket tarafından verilen hizmet karşılığında yapılan her kilometre başına ücret alınması olarak belirlendiğini, ----------- müfettişlerinin 2015 ve 2016 yıllarında yaptıkları incelemede müvekkil şirkete para cezası kestiğini, bu cezanın müvekkili şirket tarafından ödendikten sonra davacı şirkete rücu edildiğini ve davacı şirket tarafından bu ceza ödemelerinin müvekkili şirkete ödendiğini, bu ceza işlemi ile ilgili bilgi ve belgeler ile davacı şirketin müvekkili şirkete bu kapsamda yaptığı ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip ayrıca dosyaya ibraz edileceğini, bu ödemeleri yapan davacı şirketin sevk, idare ve sorumluluğun kendisinde olduğunu da kabul ettiğini, durumu kanıtlayan diğer hususun da çalışma şartlarından rahatsız olan işçinin iş akdini haklı olarak feshetmesi ve mahkemenin de bu feshi haklı olarak kabul etmesi olduğunu, sözleşmenin 10/08/2017 tarihinde imzalandığını ancak dava konusu sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davacı tarafından 30.09.2018 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme ve noterden gönderilen fesih ihbarlarının dosyada mevcut olduğunu, davacı tarafın ---------- Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihbarnamesi ile dava konusu Ulaştırma Hizmet Sözleşmeleri ile Ek Protokol’ü ve ek olarak imzalanan tüm protokolleri 30.09.2018 tarihi itibarı ile tek taraflı olarak feshedeceğini bildirdiğini ve sözleşmeleri feshettiğini, davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, dava konusu sözleşmenin 19. Maddesinin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde uyuşmazlıklarda --------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere her iki tarafın da tacir olduğu, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, süresinde yapılan yetki itirazımızın kabulüne, HMK'nın 17. Maddesi gereğince mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın tek yetkili mahkeme olan ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan ulaşım hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı tarafça istihdam edilen dava dışı işçinin iş sözleşmesini feshetmesi sebebiyle davacının -----------İş Mahkemesinin---------- Sayılı dosyası kapsamında işçiye ödediği bedeli davalıdan rücu talebine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında akdedilen 10/08/2017 tarihli Ulaştırma Hizmetleri Sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ---------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir.HMK'nın 17.maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.Somut uyuşmazlık ve ilgili yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı uyarınca ----------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının geçerli olduğu, davanı ancak sözleşmede kararlaştırılan mahkemede açılabileceği, davalının yetki ilk itirazının geçerli olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK'nın 17. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, . . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,

2. HMK'nun 20.madde gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının. . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Davaya yetkili Mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024