İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/182 E. 2024/651 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/182 Esas

KARAR NO: 2024/651

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/03/2024

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, --------- mh. --------- sk. No:-------- D:-------- ----------- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı --------- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 05/10/2005 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu ve kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---------- nolu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05/10/2015 tarihli muvakeleye göre "herhangi bir sözleşme ihtilafında --------- Tüketici Mahkemeleri yetkilidir" denilmek suretiyle yetkili olacak yer ve mahkeme sözleşme ile kararlaştırıldığını, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilerek kesin yetkiye ilişkin bir düzenleme bulunmakta olduğunu, bu sebeple de kesin yetki kuralı bulunan davanın ---------- Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davanın ----------Ş. ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsiline dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.HMK m.138 hükmünde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin sözleşmede yazılı --------- mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı yasanın "Yetki sözleşmesi" başlığı altında düzenlenen 17.maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır." hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında su tüketimi aboneliğine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının sağlayıcı/satıcı, davalının ise tüketen/alıcı olduğu, taraflar arasında kurulan 05/10/2015 tarihli sözleşmede herhangi bir ihtilaf durumunda --------- Tüketici Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tüzel kişi sıfatına haiz olduğu dolayısıyla her ne kadar sözleşmede Tüketici Mahkemesi görevli kılınmış ise de göreve ilişkin hususların kamu düzeninden olduğu ve mahkemece resen incelenerek denetlenmesi gerektiği, sözleşmede yazılı bu hususun TBK m.27 hükmü gereğince kesin hükümsüz olduğu ancak yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin hususun HMK m.17 hükmü gereğince taraflarca kararlaştırılabileceği ve yerleşik içtihatlar uyarınca söz konusu mahkemenin hükümde belirtildiği gibi başkaca bir mahkeme kararlaştırılmadığı müddetçe kesin yetkili olduğu, dava davalının şirket merkezinin bulunduğu yer olan mahkememiz yetki sınırlarıiçerisinde açılmış ise de anılan yasa hükmü ve yerleşik içtihatlar uyarınca davalının yetkiye ilişkin itirazının usulüne uygun ve süresi içerisinde yapmış olduğu kanaatine varılarak davalının yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı yanca yapılan yetki itirazının HMK m.17 hükmü gereğince kabulü ile, Mahkememizin yetkisiz olduğunun ve yetkili mahkemenin . . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili . . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4. HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024