İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/235 E. 2024/643 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/235 Esas

KARAR NO: 2024/643

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 26/03/2024

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ---------- Esas sayılı, --------- Şirketi aleyhine açılan Tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) ilişkin davada, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşıldığından bahse konu şirketin ihyası için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, -------- İş Mahkemesi'nde görülen dava itibariyle ----------- Şirketi'nin ihyası için dava açılmasına dair karar verilmiş olduğunu, ilgili davanın neticelendirilmesi için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklamış oldukları nedenlere: ...nün siciline kayıtlı ---------- Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmış olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerekmekte olduğunu, buna göre; mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin -------- vatandaşı olması ve yerleşim yerinin ---------- bulunması şart olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili Sicili Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ...'e dava dilekçesi ve tensip zabtı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca --------- Şirketi'nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/07/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının tasfiye suretiyle terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İhya istemine konu, ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ---------- Şti olduğu, dava konusunun tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) istemi olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ---------- Şirketi'nin ---------- E. sayılı dosyası ile tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) istemli davada, şirketin tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmesi nedeniyle davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin --------- E. Sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; davanın kabulü ile ---------Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil sırasında kayıtlı ----------- Şirketi'nin ----------- E. sayılı dosyası ile bu dosyaya konu yargılama ve verilecek kararın infazı ile ilgili yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın şirketin yetkilisi ve ortağı ...'ün (TC....) tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğünün . . . . . . . . . . . . sicil sırasında kayıtlı . . . . . . . . . Şirketi'nin . . . . . . . . . . . E. sayılı dosyası ile bu dosyaya konu yargılama ve verilecek kararın infazı ile ilgili yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına,

2. Şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

3. Şirketin yetkilisi ve ortağı ...'ün (TC....) tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdir edilmesine yer olmadığına,

4. Kararın . . . . . . . . . . . . Ticaret Sicili'ne tesciline, . . . . . . . . . . ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427.60 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yapılan 166,00 TL yargılama giderinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

9. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024