İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/657 E. 2024/626 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/657 Esas

KARAR NO: 2024/626

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ: 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili adına haklı ve geçerli hukuki sebebe dayanılarak başlattığı --------İcra Dairesinin --------- E. Sayılı dosyasında, işbu davanın davalısı tarafından; haksız, mesnetsiz, ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, mahkememiz huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın çek olması nedeniyle arabuluculuğa tabi olup olmadığının değerlendirildiği bu noktada --------- - ---------- Arabuluculuk Bürosu numaralı dosyaya başvuru yaptığı, Arabuluculuk Daire Başkanlığı tarafından dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dosyalardan olduğu ve arabuluculuğa tabi olmadığı bilgisi verildiği ve bunun üzerine dosyanın kapandığı ve huzurdaki davayı ikame etmek gerektiği, müvekkili çek keşidecisine borç verdiği ve anılan borç geri ödenmediği, bu borcu ödeme aracı olarak düzenlenen çek de ilamsız takipte dayanak belge olarak ibraz edildiği ve huzurdaki davada delil başlangıcı olarak ibraz edildiği, borç sözleşmesinin mevcudiyetini ve alacağın haklılığını ispata yarar nitelikte olduğu, müvekkilin alacağının haklı konusu, müvekkil tarafından çek keşidecisine/ciro edilene/ciro edene verilen ve 30.09.2022 tarihinde geri ödenmesi gereken borç oluşturduğu, Davalı bu borç karşılığında müvekkile ortağı olduğu şirketten çek keşide ettiği, sonrasında bu çeki kendisi ve eşi olan --------- isimli kişiye ciro ettiği, borçlu yan bu borcu ödeyeceğini belirtip müvekkili oyalayarak, çek ile bankaya başvurulmasını da hileli olarak engellediği, borçlular aleyhine 21.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borcu ispatlayan bu çek de alacağı ispatlamaya delil başlangıcı olarak ibraz edildiği, başlatılan icra takibine borçlulardan şirket ve ---------- tarafından itiraz edildiği fakat borçlulardan işbu davanın davalısı ... tarafından haksız olarak itiraz edildiği, davalının haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz, itirazlarına karşılık olarak, uğradığı maddi ve manevi zararlar ile hukuk işleyişine de zeval meydana getirildiğinden en üst hadden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğinin, müvekkilinin kötü niyetli ve devlet aleyhine faaliyetleri olduğu iddia edilen borçluların eylemleri neticesinde ikame edilen işbu davayı açmaya yetecek maddi gücü bulunmadığı, davasını adli yardım talepli ikame ettiği, bu sebeplerden dolayı; ---------- İcra Dairesinin --------- E. Sayılı dosyasının davalı tarafından edilen itiraz iptaline, davaya konu değerin, takip tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi işletilerek icra takibinin devamına karar verilmesini, kötü niyetli itiraz eden borçlular hakkında, Yüksek Mahkeme İçtihatları ışığında, dava değerinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğu, bu yüzden görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, müvekkilinin ve davacının arasında herhangi bir ticari iş ve ilişki bulunmadığı bu sebeple davaya konu çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği bu çekin hiçbir ticari karşılığı bulunmadığının, ciroların ticari ilişkisi bulunmayan kişiler arasında gerçekleşmiş olduğu ortada gerçek bir ciro bulunmadığının buna bağlı olarak davacı ile müvekkilin arasında da ticari bir ilişkinin varlığından söz edilemediği, ayrıca çeki kabul etmeyip --------- Çekte Aval olarak yer aldığının, davacı tarafın çek keşidecisine borç verdiğine dair iddiaların soyut bir beyan olmaktan öteye gitmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği esasa hiçbir etkisi olmayan ilgi ve alakadan uzak iddia ve beyanları kabul edilemez nitelikte olduğunun kabul edilmeyen çeke ilişkin hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığının, çeki kabul etmeyip davacı tarafın soyut beyanlarla yıllık bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi uygulaması da hukuka aykırı olduğunun, bu nedenlerden dolayı davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Davacı, taraflar arasında borç para verilmesi karşılığında davalı tarafından kendisine tanzim edilip verilen çeke dayalı olarak alacak talebi ile işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır.

Davaya konu çekin keşide tarihi 30/09/2022'dir. Davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Şu halde tarafların tacir olup olmadığına bakmak gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından işbu dava nispi ticari davaya da vücut vermeyecektir. Dolayısıyla davada görevli Mahkeme Ticaret mahkemesi olmayıp, taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Kaldı ki davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvurusu, somut olayın ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğinden bahisle reddedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin . . . . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

2. Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK m.21/1, c hükmü uyarınca . . . . . . . . . . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. Yargılama giderleri, harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair; gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 13/09/2024