İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1053 E. 2024/622 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1053 Esas

KARAR NO: 2024/622

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2019

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracına davalı şirket tarafından 3.kişiye kiralanmış olan ----------- plaka nolu aracın çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ciddi zarar gördüğünü, ---------- arabuluculuk nolu dosyada taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta kaza nedeniyle onarım yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, 27/08/2018-16/09/2018 tarihleri arasında müvekkilinin aracın serviste kalması nedeniyle aracı kullanamadığını, 21 günlük süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zararın tespiti ve müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla davalıya ait araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı şirkete ait ---------- plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, araçta oluşan 750,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybının karşı taraf işleteninden tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, mahkememizce ve ---------- Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları uyarınca; mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını çözmekle görevli--------- Sayılı ilamı ile nispi ticari dava nitelemesi ile uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin mahkememiz olduğuna kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememizin antette yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek dava sonuçlandırılmıştır.Malik kayıtları celp edilmiş, davalı tarafça sunulan uzun süreli kiralamaya ilişkin deliller ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller birlikte incelenmiştir.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı ile mahrumiyet zararı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi bilirkişi ---------- tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen değer kaybı zararına ilişkin olarak 750,00 TL ve mahrumiyet zararına ilişkin 250,00 TL yani toplamda 1.000,00 TL olan alacak talebini 13.960,50 TL ye yükselttiğini belirtmiş 23/10/2023 tarihinde bakiye harcı yatırdığı görülmüş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve zamanaşımı defiinde bulunduğu görülmekle talebin TBK m.72 hükmüne uygun olduğu zarar miktarının öğrenildiği tarihten itibaren 2 (iki) yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılarak zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, 18/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı araçta değer kaybı zararı meydana gelip gelmediği, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracı kullanamamasından doğan zararının miktarı ile kazada tarafların kusur oranlarına göre davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 18/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait -------- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 12.500,00 TL olduğu, aracın kullanılamamasından doğan zararın ise 7 günlük onarım süresi ve ikame araç bedeli olan 370,00 TL'nin % 5 amortisman bedeli düşülmek suretiyle 2.460,50 TL olabileceğinin belirtildiği, davanın haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olduğu TBK m.49 vd. maddeleri ile KTK m.85 hükümleri kapsamında davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, davalı vekili her ne kadar uzun süreli kiralama sebebiyle işleten sıfatının kaybedildiğini dolayısıyla pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği yönünde savunmada bulunmuş ise sunulan kira sözleşmesinin emsal içtihatlarda belirtilen süreyi karşılamadığı, uzun süreli kiralamanın söz konusu olmadığı dolayısıyla davalının işleten sıfatını haiz olduğu, yine davalı vekilince ıslah edilen alacak yönünden talebin zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı, haksız fiil ve tehlike sorumluluğu hükümleri kapsamında somut olaya uygulanması gereken TBK m.72 ve KTK m.109 hükümleri gereğince davacı uhdesinde oluşan zararın rapor ile belirlendiği ve rapor tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 (iki) yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defiinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 14.960,50 TL maddi tazminatın; 1.000,00 TL yönünden 19/03/2019 dava, ıslaha konu 13.960,50 TL yönünden ise 25/10/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 14.960,50 TL maddi tazminatın; 1.000,00 TL yönünden 19/03/2019 dava, ıslaha konu 13.960,50 TL yönünden ise 25/10/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.021,95. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 314,25. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 707,70. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; 44,40. TL Başvuru Harcı, 44,40. TL Peşin/nisbi Harcı, 269,85. TL Islah Harcı, 2.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 290,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.148,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.960,50. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları . . . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu . . . . . . . . . . Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024