İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/633 E. 2024/593 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/633 Esas

KARAR NO: 2024/593

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/05/2018

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının, ----------- inşaatı için davalıdan 42.754,70 TL karşılığında 19 palet ----------, 10 palet ---------, 4 palet --------- ve ahşap palet satın aldığı, Alınan malzemelerin 31.812,33 TL tutarındaki kısmı teslim edilmesine rağmen, 3 palet ----------- ile 4 palet ----------- teslim edilmediği, tüm malzemenin ödemesinin yapıldığı, ----------- Noterliği’ nin 19.07.2017 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnameyle malzemelerin teslimi ve gecikmeden kaynaklı olarak iş yerini faaliyete geçirememe nedeniyle uğradığı zararın tazminin talep edildiği, ---------- D.İş sayılı dosyasından; belirtilen malzemelerin gelmediği, inşaatın bitim aşamasında olduğu, ---------- malzeme dışında eksik iş kalmadığı, çevre düzenlemesi işleminin 5 gün içinde tamamlanacağı, ürünlerin teslimi durumunda ----------- tamamlama işleminin 18 gün süreceği, günlük zararın 9.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, Davalı tarafından gönderilen, ----------- Noterliği’nin 02.08.2017 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnameyle ----------- teknik arıza nedeniyle teslim edilmediği, ---------- ise adres belirtilmesi durumunda teslim edileceği, geç teslimattan kaynaklı bir zararın bulunmadığı, ----------- piyasadan temini durumunda kendilerinin bedeli ödeyeceğinin belirtildiği, Davalı bütün malları aynı adrese teslim edileceğini bilmesine rağmen teslimatı yapmadığı, üretimini durdurmalarına rağmen ------------ ücretini davacıdan aldığı, uzun süre de bu durumu belirtmeksizin oyalayarak inşaatın tamamlanmasını ve iş yerinin faaliyete geçmesini engellediği, davacının aynı malı 21.090,00 TL’ye başka bir şirketten almak zorunda kaldığı, --------- Noterliği’ nin 10.01.2018 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnameyle, ikinci defa almış olunan bedelleri ve iş yerinin geç açılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istendiği, ---------Noterliği’ nin 15.01.2018 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiğini beyan ederek; öncelikle ---------- alımı için yapılan 21.090,00 TL ödemenin 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davacıya ödenmesine, bu taleplerin kabul edilmemesi durumunda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; gönderilmeyen ---------- bedeli olan 10.942,37 TL’ nin 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine 859,15 TL delil tespiti ve ihtarname ücreti için yapılan giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, iş yerinin geç açılması nedeniyle yoksun kaldığı karın bilirkişilerce hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’ nin 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalının sözleşmeye aykırı olarak geç tesliminin söz konusu olmadığı, gecikmeden dolayı zarara uğrandığına ilişkin herhangi bir somut delil ortaya konmadığı, iddia edilen zararların nereden kaynaklandığının belirsiz olduğu, Malların teslimatı ile ilgili belirli bir temrin öngörülmediği, davacının kendi koşulları gereği gecikme yaşayabileceği durumları davalının bilmesinin mümkün olmadığı, iş yerinin faaliyete geçememesinin davalıya mal edilemeyeceği, -----------Noterliği’nin 02.08.2017 tarih ve ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin yerine getirilmediği iddiası kabul edilemez olduğu, sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek üzere davacıya ihbarda bulunan davalının bu yöndeki talebi kabul görmediğinden, sözleşmenin müvekkilce yerine getirilmediğinden bahsedilemeyeceği, ihbarnamede söz konusu ürünlerin teslimi için adres bildirilmesi istendiği ancak davacının buna yanaşmadığı, Diğer yandan bedel iadesi seçeneğinin de kendilerince benimsenmediği, bedel iadesi yolu önerilmiş olmasına rağmen buna yanaşmamış olan davacının, aynı ürünü 21.090,00 TL gibi kendisinin de kabul ettiği üzere “daha yüksek bir bedelle” temin etmesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, sözleşmede yazılı bedele göre fahiş tutardaki ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı, bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı, ---------- D.İş sayılı dosyasına sunulan raporun çelişkili olduğu, itiraz edildiği, günlük 9.000,00 TL kazanç kaybının fahiş olduğu, reel olmadığı, 3 palet --------- malzemenin teslim edildiğini, 4 palet ---------- ile ilgili olarak davacıya sunulan çözüm önerisine olumlu yanıt alınamaması yüzünden gecikme yaşandığı, muhatabın kendi kusurundan kaynaklandığından davalının tazmin etmekle yükümlü olduğu her hangi bir zarar bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Taraflar arasındaki ihtilafın satım sözleşmesine konu ---------- malzemelerin geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edildiyse uğranılan zararın tazmini noktalarında toplandığı, Sözleşme Bakımından, tarafların tacir, satış sözlemesine konu ---------- malzemenin de ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşıldığından, niza konusu sözleşmenin belirsiz vadeli ticari mesafe satım sözleşmesi olduğu, Satıcının Temerrüdü Bakımından, davacının 19.07.2017 tarihinde davalıya muacceliyet ihtarnamesi göndererek malın teslimi için uygun süre verdiği, 02.08.2017 tarihinde gönderilen cevabi ihtarnameye binaen, taraflar arasında mesafe satım sözleşmesi olduğundan, davacı alıcının davalıya, teklif formunda gösterilen ve daha önce kısmen teslim yapılan yer haricinde bir yer gösterme zorunluluğu bulunmadığı ve alıcı tarafından teklif edilen kısmi ifayı kabul etmeyerek borcun tamamı için, davalı satıcıyı temerrüde düşürebileceği, Bu bakımdan, 19.07.2017 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonra davalı satıcının temerrüde düşeceği, fakat dosyada 19.07.2017 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarın tebliğ şerhine rastlanılmadığından temerrüt tarihinin tespit edilemediği, İlgili ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunamaması durumunda, davalı satıcının en geç 02.08.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnameden 7 gün sonra, 09.09.2017 tarihinde temerrüde düşeceği, Zarar Bakımından, satıcının temerrüdü halinde, davacının fiili zarar ve yoksun kalınan karını talep edebileceği İfa Edilmeyen Edimin Değeri Bakımından, davacı kendi edimini ifa ettiğinden, uğradığı zararın ikame edilen malın değeri kadar olduğu, Mahkemeye sunulan değişik iş dosyasında 592 m2’ lik, granitin gönderilmediği ve bu kadar bir alanın ----------- döşenmediği belirtildiği, gerçek zarar ilkesine binaen, ifa edilmeyen edimin değerinin tespiti için fatura bedelinin tamamı değil, davacıya ifa edilmeyen kısmının değerinin dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan davalının fiili zararının, 11.426,82 TL olarak hesaplandığı, Taraflar tacir olduğundan, ilgili alacağa taleple bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden ticari faiz işleyeceği, Masraflar Bakımından, davacının 859,15 TL delil tespiti ve ihtarname ücreti için yapmış olduğu giderlerinin de, fiili zarar kapsamında talep edebileceği, İlgili alacağa, taleple bağlı olarak, dava tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği, Yoksun Kalınan Kar Bakımından, davacının verdiği 7 günlük süreye rağmen niza konusu granitlerin teslim edilmediği, dava konusu plazanın açılması için sadece --------- ve çevre düzenlemesinin beklendiği, bu sebeple gecikme olmasaydı, plazanın açılabileceği ve kar elde edebileceği, 592 m2’ lik granitlerin, 2 çalışanla ortalama 10 günde döşenebileceği, bu sürenin 5 gününde çevre düzenlemesi de yapılacağından, sadece, satım sözleşmesine konu granitlerin temin edilmemesi sebebiyle 5 günlük bir gecikme olacağı, 10 Yoksun kalınan karın net kar üzerinden hesap edildiği, firmanın yeni açılması, sektör günlük karı gibi konuların uzmanlık alanımız dışında olduğu, ----------- D.İş dosyası ile ---------- Talimat numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarındaki, tespit edilen 9.000 TL’ lik günlük net karın kabulü halinde davacının 45.000 TL kardan yoksun kaldığı, Davacı hesap edilen tutardan daha az talepte bulunduğundan, yoksun kalınan karın 20.000 TL kabul edilmesi gerektiği, Taraflar tacir olduğundan, ilgi alacağa, 15.01.2018 tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği, davalı satıcının kusurlu olmadığını gösteren bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, Meydana gelen zararlar ile satım sözleşmesine konu malların teslim edilmemesi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi;---------- Şirketi’ nin ---------- ----------- bina içindeki 592 m2 eksik kalan ---------- işlerinin 18 günde biteceği dışarıda yapılan bahçe tanziminin içerdeki ---------- kaplama işi ile hiçbir alakasının olmadığı, işler arasında herhangi bir sıranın bulunmadığı, bu işlerin aynı anda ve ya ayrı ayrı zamanlarda da yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.Mahkememizce alınan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Teslim edilmeyen ----------- işlerinin kaç günde tamamlanabileceği hususu ile tamamlanmayan -----------, şube açılışına engel olup olmadığı bakımından yapılan incelemede, eksik bırakılan ----------- kaplama işlerinin, açılışa engel olduğu; ayrıca eksik bırakılan kaplama işlerinin ise 1 (bir) usta ve 1 amele ile yaklaşık 18 (on sekiz) günde tamamlanabileceği, dava dışı - ------------ alındığı iddia olunan, ----------- numaralı 17.07.2017 tarihli fatura içeriği mallar ile teslim edilmediği iddia olunan malların, örtüşüp örtüşmediği , örtüşüyor ise ödenen bedellerin o dönemki piyasa koşullarında kadri maruf olup olmadığı bakımından yapılan incelemede, dava dışı ---------- alınan mallar ile davalı tarafından teslim edilmeyen malların örtüştüğü; gerek zaman farkı ve gerekse ölçek ekonomisi gereği, dava dışı --------- temin edilen mallar için ödenen bedellerin kadri maruf olduğu, ----------- işinin tamamlanamamış olmasının açılışı geciktirmesi nedeniyle, belirtilen zaman aralığında yoksun kalınan kazancın hesaplanması bakımından yapılan incelemede, 2017 – 4. çeyrek dönemsel Bilanço verileri üzerinden hareketle, Mali Müşavir ---------- tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli raporda, 7.238,52 TL olarak tespit edilen günlük kazanç kaybına itibar edilebileceği, bu durumda açılışta yaşanan 18 günlük gecikme nedeniyle, davacının toplam kazanç kaybının; 130.293,36 TL (= 18 gün x 7.238,52 TL / Gün) olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; Satıcının temerrüde düşüp düşmediği ve alacak miktarı noktalarında toplandığı, Satıcının Temerrüdü Bakımından, davacı tarafından davalıya gönderilen 19.07.2017 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonra davalı satıcının temerrüde düşeceği, dosyada 19.07.2017 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarın tebliğ şerhine rastlanılmadığı, İlgili ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunamaması durumunda, davalı satıcının en geç 02.08.2017 tarihinde bu ihtarnameye cevaben gönderdiği ihtarnameden 7 gün sonra, 09.09.2017 tarihinde temerrüde düşeceği, bu bakımdan kök rapordaki temerrüt ile ilgili görüşlere bağlı kalındığı, Zararın Miktarı Bakımından, İfa Edilmeyen Edimin Değeri Bakımından, davacı kendi edimini ifa ettiğinden, uğradığı zararın ikame edilen malın değeri kadar olduğu, Mahkemeye sunulan değişik iş dosyasında 592 m2’ lik, granitin gönderilmediği ve bu kadar bir alanın ---------- döşenmediği belirtildiği, gerçek zarar ilkesine binaen, ifa edilmeyen edimin değerinin tespiti için fatura bedelinin tamamı değil, davacıya ifa edilmeyen kısmının değerinin dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan davalının fiili zararının, 11.426,82 TL olarak hesaplandığı, Davacının fiili zararı kapsamında --------- Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne sunulan 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ve --------- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporlarında, Davacının davalıdan aldığı emtianın fatura tutarının 31.812,33 TL olduğu, bu tutara karşılık davacının davalıya 42.754,70 TL ödediği, bu bakımdan davacının davalıya 10.942,37 TL fazla ödediğinin tespit edildiği, Davacının talebi terditli olduğundan, 16.07.2021 tarihli kök raporda da ifa edilmeyen edimin değeri, fark teorisine göre birim fiyat farkı üzerinden değil, mübadele teorisine göre ikame edilen malın birim fiyatı üzerinden belirlendiğinden, fiili zarar bakımından davacının davalıdan 11.426,82 TL talep edebileceği, Taraflar tacir olduğundan, ilgili alacağa taleple bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden ticari faiz işleyeceği, Masraflar Bakımından, davacının 859,15 TL delil tespiti ve ihtarname ücreti için yapmış olduğu giderlerinin de, fiili zarar kapsamında talep edebileceği, İlgili alacağa, taleple bağlı olarak, dava tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği, Yoksun Kalınan Kar Bakımından, mahkemece gecikmenin 5 gün olduğunun kabulü halinde davacının 36.192,60 TL, gecikmenin 18 gün olduğunun kabulü halinde 130.293,36 TL kardan yoksun kalacağı, Taraflar tacir olduğundan, ilgi alacağın 20.000 TL’ lik kısmına taleple bağlı olarak 15.01.2018 tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği, takdir edilecek bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği, Toplam Alacak Miktarı Bakımından, gecikmenin 5 gün olması halinde toplam alacak miktarının 48.478,57 TL, 18 gün olması halinde ise 142.579,33 TL olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, satış sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 42.754,70 TL karşılığında 19 palet --------, 10 palet --------- ve 4 palet ------- davalı tarafından davacıya satılmasına yönelik sözleşme olduğu, davacının bu satış sözleşmesine istinaden davalıya 42.754,70 TL ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.--------- Bankası --------- Şubesi'ne müzekkere yazılarak keşidecisi ... olan, lehdarı ----------- Şti. Olan 21.090,00 TL bedelli, 01.09.2017 düzenleme tarihli -------- seri numaralı çekin ödenip ödenmediği sorulmuş, 19.01.2024 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinden çekin tahsil edildiği anlaşılmıştır.---------değişik iş sayılı tespit dosyası ile davaya konu malzemelerin gelmediği ve işin 18 gün geciktiği tespit edildiği belirtilmiştir.Davacının şirket merkezi ---------- ilinde olduğundan ----------Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 20.05.2020 tarihli kök rapor 13.04.2022 tarihli ek rapor incelendiğinde davacının malın teslim edilememesinden kaynaklı günlük kazanç kaybının 7.238,52 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafça 14.01.2022 tarihinde kazanç kaybı yönünden ıslah dilekçesi sunulmuştur.Davacı tarafından 31.812,33 TL bedelindeki malların tarafına teslim edildiği, 3 palet ---------- ile 4 palet---------- teslim edilmediği iddia edilirken davalı tarafından ise teslim için davacının adres göstermemesi sebebiyle teslim edemediğini savunmuştur. Alım satım ilişkisinde aslolan peşin satıştır. Buna göre 42.754,70 TL ödeme yapan davacının satım konusu malları aldığı kabul edilmelidir. Malların teslim alınmadığını çek keşidecisi davacı ispatlamalıdır. Ancak somut olayda davalı tarafça davacıya gönderilen --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı 02.08.2017 tarihli ihtarnamede; 3 palet --------- davacıya teslim edilmediğinin, yerin belirtilmesi halinde teslim edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca ispat yükü yer değiştirmiş, somut olayda artık davalının söz konusu 3 palet ---------- teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Her ne kadar yargılamamızda davalı teslim edildiğini savunmuş ise de bu durumu ispatlar mahiyette dosya kapsamında herhangi bir delil ya da belge bulunmadığı, davalının söz konusu paletleri teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yine her ne kadar davalı vekilince, kendilerine yer gösterilmediğinden söz konusu paletlerin teslim edilemediği savunulmuş ise de yapılan anlaşma sonucu bir miktar ---------- teslim edildiği, teslim edilmeyen -------- de teslim edilen --------- hangi adreste teslim edildiyse o adrese gönderilmesi gerektiği, basiretli tacir olarak hareket edecek olan davalının teslim yerinin değiştiğinin davacı tarafından bildirilmemesi halinde aynı yere teslimat yapılması gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Yukarıda anlatılan ışığında davalının, anlaşmanın gereği olarak parasını tahsil ettiği 3 palet ---------- ve 4 adet ---------- davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce birden fazla bilirkişi raporu alınmış ancak dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, dosyanın sürüncemede kaldığı, bu şekliyle karar verilemeyeceği anlaşılmakla dosya inşaat mühendisi bilirkişi ----------, mali müşavir bilirkişi ---------, otomotiv sektörü bilirkişi ---------- oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile 01.06.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak rapor hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davaya konu malların davacıya teslim edilmediği, davacının bunun üzerine aynı malları dava dışı ---------- Şti'den 21.091,00 TL karşılığında aldığı, işbu bedelin dönemin piyasa koşulları dikkate alındığında kadri maruf olduğu, bu sebeple davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davaya konu malların teslim edilmemesi sebebiyle davacıya ait iş yerinin açılmasının geciktiği, yapılan inceleme sonucunda 18 günde işbu eksikliğin giderilerek iş yerinin açılabileceği, otomotiv sektöründe satış ve servis hizmetlerinin değişken olduğu, araç tipi bazında fiyatlama yapıldığı, davacının iş yerinin faal duruma getirilmemesinde tek başına araç satış ve servis hizmetlerinin esas alınamayacağı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda günlük kazanç kaybının 7.238,52 TL olduğu, 18 günlük gecikme sebebiyle davacının toplamda 130.293,36 TL kazanç kaybının bulunduğu ve bu kazanç kaybının da davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından davalıya gönderilen ---------- Noterliği'nin 19.07.2017 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüte düştüğü, işbu ihtarnamenin 26.07.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ihtarname ile davalıya 7 günlük süre verildiği anlaşılmış ise de davacı vekilinin dava dilekçesi ile 15.01.2018 itibaren faiz talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereğince bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile faiz talep etmiş ise de faiz türünün ne olarak belirtilmediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faiz türünün belirtilmediği hallerde yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla 15.01.2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.Her ne kadar davacı vekilince delil tespiti ve ihtarname ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de bu giderlerin asıl alacak olarak talep edilemeyeceği, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği, davacı tarafça delil tespiti dosyasında toplam 664,30 TL masraf yaptığı, ihtarname için de 167,92 TL masraf yaptığı anlaşılmakla toplam 832,22 TL'nin yargılama giderine dahil edilerek kabul ret oranında davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile 41.090,00 TL'nin 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 110.293,36 TL'nin ıslah tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.341,00. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 545,62. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.795,38‬. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; 35,90. TL Başvuru Harcı, 545,62. TL Peşin Harcı ve 2.624,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.205,52‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

4. Davacı tarafından yapılan; 11.250,00. TL Bilirkişi ücreti, 1.876,65. TL Tebligat Posta ve diğer masraflar, davacı tarafça delil tespiti dosyasında toplam 664,30 TL masraf yaptığı, ihtarname için de 167,92 TL masraf yaptığı anlaşılmakla toplam 832,22 TL olmak üzere toplam 13.958,84‬. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.144,19. TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.050,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 266,5‬0. TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.221,34. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/09/2024