İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E. 2024/588 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/891 Esas

KARAR NO: 2024/588

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2023

KARAR TARİHİ: 06/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin ----------Ş’nin kredili müşterisi olduğunu, bu bankanın---------- Şubesinden kullandığı yatırım kredileri kapsamında -------- Mahallesi --------- Cadde No:------- ---------- ----------- adresindeki demirçelik fabrikasını/haddehaneyi inşa ettiğini ve banka şubesinin sigorta acentası sıfatıyla belirlediği klozlar ve teminat tutarlarıyla ---------- poliçe numaralı --------- --------- Poliçesiyle sigortalandığını, adresindeki demirçelik fabrikasının/haddehanenin bulunduğu bölgede meydana gelen sağnak yağışlar nedeniyle 11 Haziran 2022’de toprak kayması yaşandığını, çelik-betonarme-tam karkas şeklinde inşa edilen fabrika binasının kolonlarından ikisinin etrafında yaklaşık 30 cm’lik çökme yaşandığını, müvekkilinin fabrikada meydana gelen hasarın giderilmesi için çalışmalara başlamış olup, hasarlı kolonların yenilenmesini sağlandığını beyan ederek davalı --------Ş’ne karşı fazlayı talep ve dava hakları ile dava dışı acente ---------Ş’ne karşı eksik sigorta kapsamında talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, meydana gelen hasar bedeli olan KDV hariç toplam 582.976,52.-TL’nin (KDV dahil 666.715,42.-TL) davalı ---------Ş’den tahsiliyle hasar başvuru tarihi olan 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı ----------Ş’ne yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, delillerini sunmamış ve müvekkil şirkete tebliğ ettirmediği, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zarar gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı süresi dolduğunu, davacının, taleplerini ve hangi emvali için ne kadar zararı olduğunu açıklaması gerektiğini, zira dava dilekçesi içeriğinden davacının bina hasarı ve tekstil ürünleri yönünden talepte bulunduğu anlaşılmakla davacının hangi teminattan ne kadar talep ettiği, taleplerinin poliçe teminatında olup olmadığına göre cevap vermek gerekmekte olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu hasar yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları gereğince teminat dışında kaldığını, dava dilekçesinde dava konusu hasarın 11.06.2022 tarihindeki yağış ve kumlama makinasının toprağa vermiş olduğu -------- nedeniyle meydana geldiğini iddia etmişse de; söz konusu iddia da mesnetsiz olduğunu, yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları nazara alınarak hasarın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirip, araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu,davacının KDV tutarından kaynaklı alacağı bulunmadığını beyan ederek davacının taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının ödediği hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 04/09/2024 tarihinde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatinin taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığın beyan ettiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.100,77 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer ve gerek olmadığına,

5. Talep edilmediği belirtildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığınına,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . . arabulucuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye iradına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/09/2024