İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/351 E. 2024/584 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/351 Esas

KARAR NO: 2024/584

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/03/2017

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı --------- --------- ve ---------- müşterek çocukları olduğu, ------------ gebelik takibinin 13.08.2012-20.11.2012-18.01.2013-08.03.2013-21.03.2013 ve 01.04.2013 tarihli kayıtlara göre kadın doğum uzmanı ------------ tarafından yapıldığını, davalı -----------Ş.'nin Kadın Doğum uzmanı -------- tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğunu, ----------- numaralı tıbbı kötü uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK 1485/1 md. sinin 1458. Md. yaptığı atıf gereğince geriye dönük 10 yıl süreyi kapsadığını, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucunda küçük --------- Down Sendromlu olarak doğduğunu, hasta ile doktoru arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, vekalet sözleşmesi kapsamında doktorun en hafif kusurundan sorumluluğu bulunduğunu, Down Sendromlu küçük ------------ hayat boyu devam edecek iş göremezlik durumu nedeniyle maddi zararı olduğu, ayrıca acıyı yaşam boyu çekeceğinden manevi zarara da uğradığını, TBK 56/2. Md. gereğince bedensel zarara uğrayan kişilerin yakınlarının da manevi tazminat talebinde bulunabileceklerini belirterek --------- için 10.000 TL sürekli işgöremezlik, 5.000,00 TL bakıcı, 20.000 TL manevi tazminat, anne ---------- için 10.000 TL manevi tazminat, baba ----------- için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 55.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine 4.2017 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalarda da da vekil vasıtası ile temsil edilmemiştir.İhbar edilen beyan dilekçesinde özetle; aleyhine isnat edilen iddiaları kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dava, açıldığı tarih itibariyle yazılı yazılama usulüne tabi olup anılan usul kapsamında oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, delil olarak dayanılan poliçe ve hasar dosyası ile hastane kayıtları ve davacıların sosyal ve ekonomik durum tutanakları ile ---------- kayıtları alınan ara kararlar üzerine celp edilmiş, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında yargılamaya devam edilmiş, adli tıp ve aktüerya raporu alındıktan sonra davacı vekili tarafından yapılan ıslah dilekçesindeki miktar da dikkate alınarak hüküm tarihi itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından basit yargılama usulüne geçilerek tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan deliller ve celp edilen yazı cevapları incelendiğinde;

• -------- ve ----------- kayıtlarında davacının herhangi bir ödeme almadıklarının, ---------- ile ---------- sistemde kayıtlı ilaç ve hasta kayıtlarının bildirildiği,

• ----------- hastanesinin 31/10/2016 tarihli raporunda davacı küçük hakkında düzenlenen hastane raporunda % 50 oranında özür durumunun tespit edildiği,

• celp edilen poliçe incelendiğinde; davalı tarafından ----------- numaralı ve 08/11/2016-2017 yılları arasındaki riskleri teminat altına alan ihbar edilen ----------- sigortalı olarak yer aldığı tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başına teminat limitinin 800.000,00-TL yer aldığı,

• celp edilen ----------- Müdürlüğünün yazı cevaplarında, davacılar ile ilgili sosyal ve ekonomik durum tutanaklarının düzenlenerek gönderildiği,

• ---------- ve ------------ Hastanesi tarafından davacılar ---------- ve ----------- ait hasta dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından sunulan ------------- ait 06/11/2017 tarihli "Gebelik Takibinde Bilgilendirme Yapmayan Hekimin Down Sendromlu Doğum Sebebiyle Hukuki Sorumluluğu Hakkında Uzman Görüşü" mahkememiz heyeti tarafından incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümünün teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüerya ve sigorta hukukçusu ile uzman doktor hekimlerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 14 Şubat 2019 tarihli raporda özetle; davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı ------------ Down sendromlu doğduğuna ilişkin dosyada yeteri veri bulunmadığı, kromozon analiz raporunun gönderilmesi gerektiği, tıbbi kötü uygulama değerlendirilmesi yapılabilmesi için doktorun mevcut gebelikle ifadesi, ----------- ait doğum notları, doğumun kaçıncı haftada gerçekleştirildiği vs. Bilgilerin celbi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında zararların doğup doğmadığının değerlendirilmesinin ispatı gerektiği ve dava dışı doktorun % 100 kusurlu olduğu varsayımından hareketle dosyaya sunulan maluliyet raporu dikkate alınarak sürekli iş gücü zararının 518.444,81-TL olacağı, bakıcı gideri zararının dikkate alınan katsayı nedeniyle bulunamadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş, söz konusu rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar dikkate alınarak aynı heyetten ek rapor alınmış, sunulan 02/10/2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşleri değiştiren bir durum olmadığı gerekçesi ile ayrı yönde rapor sunulduğu görülmüştür. Akabinde eksiklikler giderilerek davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin ---------. Hastanesine müzekkere yazılarak davacı uktesinde oluşan maluliyete ilişkin rapor alınmış, alınan rapor dikkate alınarak dosya bu kez aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi ---------- tarafından sunulan 07/07/2021 tarihli raporda özetle; davacının % 76 maluliyet oranına göre belirtilen aralıkta % 50 oranında bakıcı gideri ihtiyacı olduğu ve toplam zararının 10.876.966,85-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, söz konusu rapora karşı taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan HMK m.107 hükmü gereğince dava bedelinin artırılmasına ilişkin dilekçesinde; müvekkili küçük ---------- için 760.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil) 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ---------- için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba --------- için 10.000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (15/03/2017) itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan bedel artırım/ıslah ile birlikte dosya miktar itibariyle heyet halinde görülecek davalardan olduğu gerekçesi ile mahkeme heyetine tevdi edilmiş, mahkememiz heyeti tarafından sigorta poliçesinde sigortalı olan ihbar olunan doktorun aydınlatma görevini yerine getirip getirmediği ve davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alınmış, --------- Kurulu tarafından düzenlenen 29/08/2022 tarihli---------- numaralı raporda özetle; toplanan deliller kapsamında ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği, tüm bu bulgular göz önüne alındığında hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun mütala edildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda dosya aynı kurula gönderilmiş düzenlenen 09/06/2023 tarih ve --------- karar nolu raporda ise aynı hususları tekrar ile birlikte maluliyete ilişkin değerlendirme için dosyanın ---------Kuruluna gönderildiği belirtilmiş, ---------- Kurulu tarafından düzenlenen üst yazıdaki eksikliklere ilişkin olarak--------- Üniversitesine yazılan yazı cevapları alınmış ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 3101/2014 tarih ---------- nolu raporda özetle; küçük---------% 100 oranında işgücü kaybının bulunduğu, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun % 50 oranında olduğu, Balthazard formülüne göre % 58 oranında tam vücut engelinin olduğu, hekimin aydınlatma görevinin yerine getirilip getirilmediği hususunun 7. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği gibi olduğu yönünde mütala sunulmuş, bu mütalaada çocuk ergen ruh sağlığı hastalıkları uzmanı doktorun muhalefet şerhi koyarak rapor imza ettiği görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık, davacı küçüğe gebelik sürecinde davalı sigortacı tarafından sigorta temini altına alınan dava dışı doktorun aydınlatma yükümlüğünü ihlal edip etmediği, davacı küçük uhdesinde oluşan maluliyetin oranı ile maluliyetin miktarı, maluliyete dayalı maddi zararın miktarı ile davacılar uhdesinde manevi zararın oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ile manevi zararın mahkememizce takdiri, meydana gelen zarar ile ilgili doktorun eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığı, oluşan zararlardan davalının düzenli bir poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ----------- 13/08/2012 tarihinde başvurduğu --------- Hastanesinde yapılan tetkik sonucu gebelik tanığı konulduğu, gebeliği döneminde ihbar olunan ve davalının mesleki sorumluluk sigorta teminatı altında olunan dava dışı hekim --------- denetim ve gözetiminde olduğu, 01/04/2013 tarihinde gerçekleşen doğum sonrasında davacı küçüğün down sendromlu olarak dünyaya geldiği, huzurdaki davanın hekimin kusuruna dayalı olarak gebelik döneminde davacıları bilgilendirmediği iddiası ile oluşan zarardan sorumluluğa dayalı tazminat davası olduğu, alınan ---------- Kurulu raporlarında özetle, anne yaşının 20 olması yani riskli gebelik olmamasından dolayı (35 yaş üstü gebeliklerde Down sendromu görülme sıklığı artmaktadır.) amniyosentez endikasyonunun bulunmadığı, ayrıca kişinin ikili tarama testi aralığı olan 11-14. haftalar ile üçlü tarama testi aralığı olan 16-20. haftalar arasında davalı hekime başvurusunun bulunmadığı dolayısıyla ilgili hekimin tarama testi yaptırma imkanının olmadığı, mevcut veriler doğrultusunda ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği ve hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu yönünde mütala sunulduğu, söz konusu rapor içerikleri kapsamında ihbar olunan doktorun özen borcuna aykırı hareket etmediği ve doğum sonrası davacı küçükte ortaya çıkan rahatsızlıklardan dolayı sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla davacılar uhdesinde oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olmayacağı, huzurdaki davanın söz konusu hekimin sorumlu olduğu iddiası ile mesleki sorumluluğunun sigortasını düzenleyen sigortacı aleyhine açılan tazminat davası olduğu ve sigortalının sorumluluğunun da hekimin sorumluluğu kapsamında ve verilen teminatlar kapsamında oluşacağı, dava dışı hekimin sorumlu olmadığı yönündeki rapor içerikleri ve TMK m.3 hükmü gereğince emsal nitelikteki ---------- Sayılı ilamı ile 07/03/2024 tarih ---------- E. ve --------- K. Sayılı ilamları da dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davaların ayrı ayrı reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,64 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacılar vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/09/2024