İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/481 E. 2024/576 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/481 Esas

KARAR NO: 2024/576

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/07/2024

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30/09/2022-30/09/2023 tarihli, -------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı --------- Şirketi'nin maliki / işleteni bulunduğu ---------- plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, -------- plakalı aracın sürücüsü ---------geçerli bir sürücü belgesi / ehliyeti olmaksızın araç kullanmak ve kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olduğunu, Müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince;---------- plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde karşı araç maliki --------- Şirketi'ne hasara ilişkin başvuru --------- başvuru neticesinde anapara: 15.753,94.-TL hasar tazminatı, faiz: 2.795,04.-TL, vekalet Ücreti 11.815,46.-TL yargılama Gideri: 2.211,37.-TL (ekspertiz ücreti dahil) olmak üzere toplam 36.514,29-TL ödendiğini, ardından karşı taraf maliki --------- şirketi tarafından değer kaybı için -------- başvuru yapıldığını ve başvuru 05/08/2023 – ------- sayılı karar ile değer kaybı alacağı bulunduğu yönünden kabule karar verildiğini, alacağın icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 10.954,98-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, alacaklı müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar, değer kaybı ve tazminat bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından olumlu bir dönüşte bulunulmadığını, bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasında 48.965,53-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin sorumluluk isnadıyla davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davacı vekilinin 07/08/2024 tarihinde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatinin taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığın beyan ettiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 693,68 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer ve gerek olmadığına,

5. Talep edilmediği belirtildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığınına,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . arabulucuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye iradına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/09/2024