İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/518 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/323 Esas

KARAR NO: 2024/518 Karar

DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., TTK ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde 15.03.2012 tarihinde kurulan ve -------- 21.03.2012 tarih--------- sayısı ile kuruluşu yayınlanan --------- sicil numaralı davalı ... unvanlı şirketin %9 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olduğunu, davalı ..., 15.03.2012 tarihinde kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren herhangi bir faaliyet gösteremediği gibi genel kurul toplantılarını da yapmadığını, (Müvekkilinin ortağı ve %91 hisse sahibi davalı şirket ortağı --------, müvekkili ile 2005-2015 yıları arasında aktif faaliyet gösteren ---------- Şirketi'nde de ortak oldukları, bahse konu şirket ile ilgili 2014 yılından itibaren başlayan sorunlar nedeniyle 2015 yılı başlarından itibaren başta ortaklığın feshi, alacak davaları olmak üzere iki yüze yakın davada husumet halinde olduklarını). bahse konu şirketin 2015 yılı başlarında faaliyetlerini durdurarak şirket adresinden tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, akabinde de ---------- Vergi Dairesi tarafından resen terkin işlemi yapıldığını, anılan tarihlerden itibaren davalı ... adresinde de herhangi bir faaliyet gösteren kimse bulunmadığını, davalı şirket ortağının bahsedilen dava dışı şirketle alakalı birçok sahtecilik, dolandırıcılık eylemleri sebebiyle müvekkilinin ileride kamu borçları gibi mağduriyetler yaşamaması için müdürlük ve münferit imza yetkilerinden ---------Noterliği'nin 17.04.2020 tarihli---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bu sebeple ---------- Ticaret Odası'na 08.05.2020 tarihli, ----------- numaralı evrak ile başvuru yapıldığını taraflarınca yapılan başvuru akabinde 21.09.2020 tarih- -------- sayılı numaralı yazı cevabında ... tarafından istifaya ilişkin alınacak kararın tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, eğer bu husus mümkün değilse ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istifanın tescil ve ilanının kesinleşme şerhi ile ----------- Ticaret Odası Bölge Temsilciliğine başvurulması gerektiğini bildirildiğini, yazıya rağmen ---------- Ticaret Odasıyla şifahi görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir netice elde edilemediğini, istifaname ile ilgili noterlik aracılığıyla gönderilen 30.04.2020 tarihli tebligat incelendiğinde "istifaya ilişkin ihtarnamenin virüs salgını nedeniyle şirket adresinin sürekli kapalı olması" yönündeki ibare sebebiyle bila tebliğ dönmüş olduğundan işbu dava öncesi usulsüz tebligat endişesiyle anılan ihtarname ---------Noterliği'nin 03.11.2023 tarihli------- yevmiye sayısıyla yeniden tebliğ edildiğini ancak 06.11.2023 tarihinde "TANINMIYOR" açıklamasıyla iade döndüğünü, ihtarnamenin iade dönmüş olması ve şirkete yapılan tebligatların ulaşmamış olması nedenleriyle bu defa davalı şirket yetkilisinin MERNİS adresine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, iade dönmesi sebebiyle davalı vekili ile telefon yoluyla şifahi ve mesajlaşmak suretiyle bildirimler yapıldığını ancak bu girişimlerden de herhangi bir netice alınamaması üzerine bu defa şirketin %91 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olan davalı şirketin yetkilisi -------- ----------Noterliği'nin 08.01.2024 tarih---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin 10.01.2024 tarihinde bila tebliğ döndüğünü akabinde ----------Noterliği'nin 16.01.2024 tarih--------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeniden tebliğe çıkarıldığını, 18.01.2024 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edildiğini ve davalı tarafından tescil ve ilan yapılmadığından işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu bu nedenlerle müvekkili ... -------- sicil numarasıyla-------- Ticaret Odasına kayıtlı ... müdürlük yetkisine ilişkin istifasının --------- tescil ve ilanı yönünde tescile icbar davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının diğer şirket ortağına göndermiş olduğu ihtarnameler, bu ihtarnamelerin tebliğ parçaları, noterlik yazıları, davacının --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ilgili olan yazışmaları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ortaklık durumu, sermaye yapısı celp ve ibraz edilmiştir.

Davalı şirketin 2 ortaklı olduğu, ortaklarından birinin davacı ..., diğerinin ---------- olduğu, her iki ortağın münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu noter vasıtasıyla gönderilen ihtarname içeriklerine göre davacı ortağın diğer ortakla bir araya gelemediği ve şirketin devamı ya da tasfiyesi ile ilgili bir karar alamadıkları anlaşılmaktadır.Görev süresi dolmuş müdürün genel kurulu toplantıya çağırması mümkün olmakla birlikte ( TTK m.410), istifa etmiş müdürün durumu görev süresinin dolmasından farklıdır. Bu sebeple TTK'nun 410. maddesi hükmüne dayanarak istifa etmiş müdür ya da müdürler kurulu başkanının genel kurulu toplantıya çağırması mümkün değildir. Genel kurulun müdürler kurulu kararı ile veya müdürler kurulu başkanı tarafından toplantıya çağırılacak olması, müdürler kurulunun ise başkan tarafından toplantıya çağırılacak olması toplantı ile karar nisabının sağlanmasındaki zorluklar, özellikle iki kişiden oluşan müdürler kurulunda münferit yetkili iki müdürden birinin istifası ile geriye kalan tek müdürün imzası ile müdürler kurulu kararı alınamaması genel kurul toplantısı yapılmasının önündeki önemli engellerden biridir. Genel kurulun toplanamaması, toplanıp yeni bir müdür ya da müdürler kurulu başkanı seçememesi, istifanın ticaret siciline tescilinin şirket adına talep edilmesinin de imkansızlaştırmakta olduğundan davacının şirket müdürlüğünden istifasının ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan talebinde hukuki yararı olduğu kanaatine varılarak talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile davacı şirketin iki münferit yetkili müdüründen biri ve şirketin ortağı olan davacı ..., davalı . . . . . . . . . . ŞTİ Müdürlüğünden istifasının . . . . . . . . . . Ticaret sicil Müdürlüğüne tesciline ve . . . . . . . . . ilanına,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan 320,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 1.175,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024