İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/381 E. 2024/516 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/381 Esas

KARAR NO: 2024/516

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---------, ---------- Şti.'nin yetkilisi olduğunu, iş bu firma ile müvekkili şirket arasında “------- ili -------- ilçesi -------- Mah. --------- KD (kapıcı dairesi) adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ne ait tüm konut blokları, cami ve ticaret merkezine ait tüm mekanik tesisat imalatları işlerinin yapılması işine dair sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında müvekkili, -------- Şubesine ait--------- seri nolu, 500.000,00 TL bedelli keşidecisi müvekkili şirket olan çeki keşide yeri ve tarihi boş olacak şekilde tanzim edildiğini ve teminat çeki olarak teslim ettiğini, davalı tarafça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde dayanak çek, teminat olarak verilmiş olup kambiyo vasfına haiz olmadığını, davalı tarafça ve yetkilisi olduğu şirketçe kötü niyetli ciro ve icra takibi ile müvekkilden haksız tahsilat yapılması durumu mevcut olduğunu belirterek dava konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi, icra takibine konulmaması ve mevcut -------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı takip dosyasının durdurulması için çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve müvekkilin iş bu teminat çeki kapsamında davalıya borcu bulunmadığının (çekin bedelsizliğinin) tespiti ile iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı noksanlığı, tamamlanmadan açıldığı, davanın usulden reddi gerektiği ayrıda esasen de davacı iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK m.72/III hükmü kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü --------- yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın (5) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun (23) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile; "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir. 05 Nisan 2023 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak kabul edilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm bu anlatılar kapsamında, davanın menfi tespit davası olduğu, Ticaret Mahkemelerinde görülmekte olan menfi tespit davaları Zorunlu Arabuluculuğa tabi olup, davacı vekiline mahkememizin 28/05/2024 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulması için verilen kesin sürede sunmadığı gibi davacı vekilinin sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede davalı aleyhine dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığının açıkça beyan edildiği, yukarıda yazılı yasa hükümleri kapsamında arabuluculuğa başvurmanın HMK'nun 114/2 maddesine göre özel dava şartı niteliğinde bulunduğu, davacıya verilen süre içerisinde dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, 7445 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesi ile HMK m.114/II ve HMK m.115 hükümleri gereğince arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.111,15. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2024