İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1003 E. 2024/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1003 Esas

KARAR NO: 2024/506

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/12/2022

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihi olan 12.04.2021 da sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumda bulunan -------- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim ---------- yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç ---------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline --------- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilini -------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Polikliniği 20.05.2022 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 31 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 6.000. TL Sürekli İş Göremezlik, 1000 TL Bakıcı Gideri, 1000 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 8000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı --------- ödenmesini, yargılama giderinin ve harç masraflarının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesin, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili dava ile --------sayılı başvurunun tarafı, sebebi, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden konusu aynı olduğundan HMK 114 gereğince davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamakta olduğunu, davacı yabancı uyruklu olduğundan, mahkeme'nin teminat hesabına teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi; aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesi hukuka aykırı olacağını, ilgili maluliyet raporu yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı teminat kapsamında olmadığını, tedavi gideri tazminatı müvekkil kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığını beyan ederek davacı vekilinin --------- yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan cismani zararın davalı ---------- tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, deliller toplanmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalının derdestlik itirazı kapsamında --------E-------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, söz konusu dosyanın başvurunun kabulüne karar verilmekle sonuçlandığı, akabinde itiraz sebebiyle yapılan hakem incelemesinde itiraz kabul edilerek başvuru sahibinin talebini mahkemeye taşıması sebebiyle usulden ret kararı verilmekle sonuçlandırıldığı görülmüş dolayısıyla bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.-------- Sor. Sayılı dosyası, -------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya geçici ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler ile ---------- Hastanesi'nden ve ---------- Hastanesi'nden tedavi belgeleri celp edilmiş, dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davacı vekili tarafından dava öncesinde 19/11/2022 tarihli dilekçe ile maddi zararlarının tazmini için başvuru yapıldığı, aynı zamanda --------- e-posta hesabından başvurunun tebliğ alındığı anlaşılmış, yine ---------- tarafından 23/11/2021 tarihli dilekçe ile başvuruya olumsuz yanıt verildiği anlaşılmıştır.--------- Sor. Sayılı dosyasından verilen 07/07/2021 tarihli ----------- Karar sayılı kararın dosyamız ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan --------- Merkezi tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca sürekli engellilik oranının %23 olduğu ama Balthazard yöntemi uygulanmak suretiyle engellilik oranının %10 artış yapılmak suretiyle %31 oranında sürekli engel olduğu, 135 güne kadar geçici iş görememezliğin bulunduğu ve bu sürenin 45 günlük bölümünde başkasının yardımına muhtaç durumda olduğu yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kusur uzmanı ---------- ait 22/09/2021 tarihli mütalaada 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında davacının ise %30 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor tanzim edildiği,

Ön inceleme duruşmasında alınan ara karar uyarınca dosya ---------- Kurulu'na gönderilerek rapor alınmış, ---------- Kurulu tarafından hazırlanan 31/03/2023 tarihli raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca sürekli engellilik oranının %23 olduğu ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya aktüerya uzmanı ve makine mühendisi/kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, --------- ve --------- tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2023 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemlerinden sürekli iş görememezlik zararını 252.872,42 TL artırmak suretiyle 258.872,42 TL'ye bakıcı gideri zararını 2.756,38 TL artırmak suretiyle 3.756,38 TL'ye yine tedavi masraflarına ilişkin zararını da 3.900,00 TL artırmak suretiyle 4.900,00 TL ye yükselttiği toplam 267.528,80 TL maddi tazminat alacağının bakiye tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu dilekçe davalı vekiline hukuki dinlenme hakkı kapsamında tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sebebiyle sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararı oluşacak şekilde maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususların toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın çarpması sebebiyle yaya olan davacının yaralandığı, alınan -------- raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla söz konusu raporda davacının kaza sebebiyle %23 oranında sürekli iş göremez kaldığı, davacı vekili tarafından sunulan ve yine dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan ---------- Merkezi tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli raporda ise davacının 45 gün boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %30 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu raporun davacı tarafından sunulan uzman görüşüyle de uyumlu olduğu, davacı uhdesinde oluşan zararlardan davalı ---------- 5684 sayılı yasanın m.14 f.2 ve --------- Yönetmeliğinin m.9/I hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, alınan aktüerya raporunda kusur oranları dikkate alınarak davacının asgari ücret üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının 258.872,42 TL bakıcı gideri zararının ise 3.756,38 TL olduğu yönündeki raporun yapılan hesaplama metodu dikkate alınarak emsal içtihatlara uygun olduğu, SUT hükümleri dahilinde tedavi gideri istemi yönünden sorumluluğun ----------- ait olduğu ancak davacının belgelenmeyen veya belgelendirilen ancak --------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kusur oranı dahilinde kazaya sebebiyet verenlerin sorumluluğunun devam ettiği, --------- Merkezi tarafından hazırlanan raporda davacının --------- ve-------- sağlık giderlerinin 7.000,00 TL olabileceği ve kusur oranları dikkate alınarak 4.900,00 TL maddi zararını da davalıdan talep edebileceği, dosya kapsamı itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin tespiti amacıyla yapılan değerlendirmede ise her ne kadar bilirkişilerin ---------- 21/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiş ise de sürekli iş göremezlik zararı yönünden 23/11/2021, diğer zarar kalemleri yönünden ise 05/12/2022 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiği, zira davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak davalı ---------- 23/11/2021 tarihinde sürekli iş göremezlik zararı yönünden olumsuz yanıt verdiği, yine iş bu dava öncesinde bakıcı gideri ve tedavi gideri yönündün arabuluculuğa başvuru yapıldığı anlaşıldığından arabuluculuk son tutanağının tarihinin 05/12/2022 tarihi olduğu, davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile 267.528,80 TL maddi tazminatın; 258.872,42 TL'si (sürekli iş görememezlik zararı) yönünden 23/11/2021, 8.656,38 TL'si (bakıcı gideri ve tedavi masrafı zararı) yönünden ise 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.274,89. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 970,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.304,19. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 890,00. TL Islah Harcı, 4.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 1.828,00 TL Adli Tıp Kurumu Faturası, 135,75. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.515,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 42.129,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024