İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1017 E. 2024/494 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1017 Esas

KARAR NO: 2024/494

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 08.02.2020 olan ---------- Hizmet Sözleşmesi imzalanmadığını, alacaklı müvekkil şirket; davalı/borçlu aleyhine--------- İcra Dairesi----------- Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen tarafımızca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini, müvekkile karşı borcunu ifa etmeyen borçluya---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra takibi başlatılarak ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu söz konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmekle icra takibini durdurduğunu, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davalı/Borçlu kötü niyetli olarak müvekkilimi zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacak, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, ---------- sayılı ilamında “alacak, başta bilinebilir (likit) nitelikte olduğundan, davacı yararına icra ve inkar tazminatına da hükmedilir.” şeklinde hüküm tesis ettiğini, borçlu şirketin itirazı haksız, kötü niyetli ve müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, davalı-borçlunun----------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının tamamının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, Takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın en geniş anlamda saklı tutulmasına, Yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ettikleri şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı taraf davaya cevap sunmamıştır. Mahkememizce alınan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 2020, 2021 yıllarına ait defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, defteri kebirlerde ana hesap olan --------- Alıcılar hesabının altına -------- kodu ve “TL Alıcılar” adıyla ve 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabının altına ---------- kodu ve “Şüpheli Ticari Alacaklar” adıyla açılan toplu yardımcı hesaplara davalı ile ilgili yapılan kayıtların, kayıtların açıklama bölümünde yer verilen davalının isminden tarafımca tek tek tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki hesap hareketlerinin cari hesap şeklinde oluşturulduğu, tarafımca oluşturulan cari hesabın dökümünün raporun 11 ila 14. sayfalarında yer aldığı, oluşturulan cari hesap dökümünde yer alan devir bakiyeleri ticari defterlerde yer almadığı için (devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtları toplu şekilde gösterildiği için) cari hesap bakiyesinin doğruluğunu ticari defterlerden tespit etmenin mümkün olmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2020, 2021 yıllarına ait faturaların davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde oluşturulan cari hesap kayıtlarına göre; davacının davalıdan 09.08.2021 takip tarihi itibarıyla 8.772,55 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 8.772,55 TL asıl alacak ve 8,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.781,20 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 8.781,20 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari dayalı davacı tarafından açılan icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden--------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı, davalıya güvenlik hizmeti verdiğini iddia ederek buna ilişkin olarak faturaları dosyaya sunmuştur. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda davacı, davalıya güvenlik hizmeti verildiğini, davalının bu hizmeti aldığını iddia etmiştir ve bu hususta ispat yükü davacı taraftadır.Tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi için inceleme günü verilmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 03.04.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının yevmiye defterinin ve envanter defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defteri kebir defterinin ise usulüne uygun olarak tutulmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından cari hesabın oluşturulduğu, davalının ticari defterini ibraz etmediği, bu sebeple davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, davaya konu cari hesaba ilişkin davacı tarafından sunulan faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de salt fatura ile alacağın ispatlanamayacağı, davacının faturaya konu hizmeti verdiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı ve bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 106,06 TL'den mahsubu ile bakiye 321,54‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu'nun . . . . . . . . . . sayılı dosyasında takdir edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024