İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/453 E. 2024/488 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/453 Esas

KARAR NO: 2024/488

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 24/06/2024

KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinin özellikle alacak tahsilat vadesi ve borç ödeme vadesi arasındaki dengenin bozulması, alacakların tahsilatında sıkıntılar yaşanması, bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin artması ve yeni varlık yatırımlarının yabancı kaynakla finanse edilmesi ve bunlardan henüz yeterli nakit girişi yaratamadan taksitlerin hemen ödenmeye başlanması nedenleriyle ödeme güçlüğü içerisine girdiklerini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan şirketlerinin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısının olumsuz etkilenmeye başladığından, şirketlerinin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, açıklanan sebeplerle talepte bulunan müvekkili davacılar, -------- Şirketi , ---------Şirketi , -------- (------- adına İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacıların İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, iik. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, davacıların aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, davacıların elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından ileri tarihli (vadeli) olarak verilen çeklerin bankalara ibrazı durumunda çeklerin ödenmemesine karar verilmesini, davanın mahkemenizde açılma tarihi itibarıyla alacaklıların alacaklarını elde etmek gayesi ile takip hukuku dışında temlik, takas, mahsup, hapis, protesto, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin yapılmasının durdurulmasına, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına karar verilmesini, davacıların finansal kiralama (leasing) yolu ile alınan malların muhafaza altına alınmasının ve hakkında yakalama kararı çıkarılmasının önlenmesine, mallar hakkında varsa verilen muhafaza ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, uygulamada karşılaşılan karışıklıkların önlenmesi amacıyla da verilen tüm tedbir kararlarının konkordato tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan -------- şirketi vekili beyanında; müvekkkili bankanın alacaklı olduğunu, müdahale talebimizin kabulü ile öncelikle mahkemenizin geçici mühlet verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasını ve davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasıdır. İİK m.285/IV hükmü gereğince Konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. Yasa koyucu, konkordato talebinde, yetkili ve görevli mahkeme açısından, iflasa tabi olan borçlu için, iflas yolu ile takipteki yer alan "yetki" üst başlıklı 154. Maddesine atıf yapmıştır. 154. maddenin alt başlığı, “İflas takiplerinde yetkili mercii”dir. İİK m.285 hükmünde atıf yapılan İİK m.154 hükmündeki yetki, kamu düzenine ilişkin ve mutlak yetkidir. Bu şekilde, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Çünkü, kesin yetki kuralı dava şartıdır ( HMK m.114/1-ç , HMK m.115)Bu kapsamda dosya incelendiğinde UYAP'tan yapılan araştırma sonucu yerleşim yeri sorgulama formunda davanın açıldığı tarihte davacının adresinin "--------- No:-------- ----------" olduğu anlaşılmıştır. Kesin yetki kuralı HMK m.114/1, ç hükmü uyarınca dava şartı olup, HMK m.138 hükmü uyarınca dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden davacının konkordato talepleri ile ilgili yetkili ve görevli mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilerek HMK m.114/1, ç ve HMK m.115/2 hükümleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal süreler içerisinde dosyanın yetkili ve görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usülden reddine, yetkili mahkemenin . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili . . . . . . . . . . . . Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

3. HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

İlişkin olarak tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2024