İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/437 E. 2024/477 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/437 Esas

KARAR NO: 2024/471

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 14/06/2024

KARAR TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Şirketin keşidecisi olduğu ---------- şubesine ait ---------- Seri numaralı, 10/06/2024 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli çek hakkında ---------- E. Sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı bulunduğu halde karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalı Banka ödemeden men yasağı kararına rağmen dava konusu çek hakkında karşılıksızdır işlemi uyguladığını, bu haliyle dava konusu çek hakkında uygulanan karşılıksızdır işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu aşikar olduğunu, karşılıksızdır işlemi sebebiyle müvekkil Şirket, hak kaybına uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, öte yandan haksız ve hukuka aykırı karşılıksızdır işleminin --------- Bankasına bildirilmesi halinde müvekkil Şirket hak kaybına uğrayacak olup yargılama sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar; öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında, dava konusu çek hakkında uygulanan karşılıksızdır işleminin -------- Bankasına bildirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çek hakkında uygulanan karşılıksızdır işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini; yapılacak yargılama sonucu verilen karar kesinleşinceye kadar, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında, dava konusu çek hakkında uygulanan karşılıksızdır işleminin ---------- Bankasına bildirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davalı tarafından yapılan karşılıksızdır işleminin hukuka aykırı olup olmadığının tespitine ilişkindir.HMK'nin 106/2 maddesine göre tespit davası açanın, kanunda belirtilen istinai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerekmektedir.Somut olayda her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu çek hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde karşılıksızdır işlemi yapıldığından bahisle işbu dava ikame edilmiş ise de davaya konu çeke yapılan karşılıksızdır işleminin ödeme yasağı verilmiş karar ile birlikte davalıya başvuru yapılması halinde düzeltilebileceği, dava dilekçesi incelendiğinde bu hususta yapılmış bir başvurunun bulunduğuna dair iddianın bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından açılan işbu davada bu aşama hukuki yararın bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın usulden reddine,

2. Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,

3. Davacı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024