İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/927 E. 2024/465 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/927 Esas

KARAR NO: 2024/465

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki bulunduğu ---------- plakalı araca, 07.06.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu --------- plakalı aracın sürücüsünün mezkûr kazada kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde alınan değer kaybı ödemesinin gerçeğin çok altında kaldığını, dava şartı nedeniyle ---------- Arabuluculuk Bürosuna 05.09.2022 tarihinde -------- büro dosya numaralı, ---------- arabulucu numaralı başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.06.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu-------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde -------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, 10.11.2022 tarihinde -------- sayılı dosyasından komisyona başvuru yapıldığı, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri, ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkil şirketin ZMSS poliçesi kapsamında değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, 02.10.2022 tarihinde 4.150,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği, değer kaybı bedeli için de 8.356,00 TL ödendiği, davacının alacağının kalmadığını, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştirMahkememizce alınan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 07.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; -------- plakalı dava dışı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı dava dışı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle takdiren 10.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından dava konusu mezkûr kaza için davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin değer kaybı bedeli için de 8.356,00 TL ödendiği, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı dolayısıyla, eldeki veriler mucibince yukarıda detaylı izah edildiği üzere, değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunun değerlendirildiği, değer kaybı bedelinin ödenmesi değerlendirilerek davalı şirket tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin mahsup edilerek bakiye kalan 1.644,00 TL’nin ödenmesi gerektiğine yönelik raporu mahkememize sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.07.06.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile -------- E sayılı sigorta tahkim komisyonu başvurusu yönünden derdestlik itirazında bulunmuş ise de mezkur başvurudaki olay ile işbu olayın aynı olay olmadığı, davacının aracı aynı ise de davalının aracının farklı araç olduğu, yine davalı tarafından gönderilen müzekkere cevabında-------- E sayılı sigorta tahkim komisyonu başvurusunun aynı olaya ilişkin olduğu belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de yapılan incelemede her ne kadar olay aynı ise de davacının, mezkur başvuruda bakiye hasar bedelini talep ettiği, işbu davada ise değer kaybının talep edildiği, talep konularının aynı olmadığı, haliyle derdestlik itirazından söz edilemeyeceği anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Alanında uzman makine mühendisi tarafından tanzim olunan 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından 8.356,00 TL davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının bakiye 1.644,00 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından bakiye 1.644,00 değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin ise ZMSS sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 15.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvurulduğu ve 8 iş günü sonrası olan 28.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren davalının sigortalısı olan aracın hususi nitelikte oluşu dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın kısmen kabulü ile 1.644,00 TL nin temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 107,10. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 320,50. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.644,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 26,40. TL Tamamlama Harcı, 2.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 79,25. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.767,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,

6. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024