İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/988 E. 2024/461 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/988 Esas

KARAR NO: 2024/461

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin 19 ARALIK 2018 tarihinde--------- ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 24 Aralık 2018 tarih ve -------- sayılı ----------- yayınlanarak faaliyete başladığını, şirketin ana faaliyet konusunun zayıflama Salonu, masaj salonu, solaryum v.b.yerlerin işletilmesi faaliyetleri hizmetleri verdiğini, şirketin yaptığı hizmetlerden çek, senet karşılığı yapabildiği gibi karşılıklı güven sağladığı müşterilerine açık hesap şeklinde de yapabildiğini, şirketin alışlarını da satışlarına benzer şekilde çek, senet karşılığı ya da karşılıklı güven sağladığı satıcılardan açık hesap şeklinde yapabildiğini, şirketin 15.10.2023 tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesinin 5.000.000,00.-TL olduğunu, şirkette Ekim 2023 tarihi itibariyle 33 kişi çalıştığını, şirketin müşteri odaklı bir çalışma sistemini benimsediğini, müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlık cebri icra yoluyla alacağını alacak ve tatmin olacağını ancak büyük bir çoğunluk alacağını alamayacağını, mağduriyetlerin oluşacağını, onlarca çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirket iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisinin zarar göreceğini, müvekkili davacı şahsın davacı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, davacı şirketin nakit dar boğazına girmesi ve borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebr-i icra tehtidiyle karşı karşıya kalma ihtimali bulunduğunu, davacı şirketin neredeyse tüm borçlarına kefaleti bulunduğunu, ayrıca müvekkili şahıs olarakta ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkillinin şahsi kefaletlerinin bulunduğu borçların sona ereceğini, bu icra tehdidi halinde şirketine gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyecek hem de şahıs borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat zorunluluğu doğduğunu, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, müvekkillerinin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların dilekçelerinde belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve müvekkillerinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmelerinin devam ettiğini, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, müvekkillerin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde müvekkillerinin varlıklarının hem parça parça satılacağını hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacağını hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, müvekkillerinin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkmasının somut olarak planlanmış halde olacağını, bunun yanında müvekkillerinin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlanmış olacağını beyan ederek öncelikle müvekkilin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi işin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince;

İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile --------- alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkile ödenmesine, muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerine ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacılarının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendileri aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkillerinin ---------ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, müvekkillerinin konkordato tedbir kararı öncesi ve sonrası yakalanmış olan araçların üzerindeki yakalamaların kaldırılarak yediemin olarak davacılara verilmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacılara komiser tayinine, İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tensiben davacılara iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 08/01/2024 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.Komiser heyetinin 27/03/2024 tarihinde sunmuş oldukları raporda; " ...şirketin projede belirttiği hedeflere ulaşması durumunda borçlarını ödeyebilecek durumda olacağı, projesinin temelinin faaliyet kârlılığı ve sermaye artışı olduğu, hizmet işletmesi olarak-------- kalburüstü mekanlarında, tanınmış otellerde SPA hizmeti sunduğu, sunulan hizmetin ekonomik gücü yüksek olan kişilere yönelik olduğu, şirket hasılatmın ileriki aylarda yükselmesinin muhtemel olduğu, şubat ayı zararının ocak ayı zararına göre az olduğu, bu bağlamda şirketin mali durumunun iyileşme ihtimali bakımından şirketin proforma nakit akım tablosunun revize etmesinden sonra, ilk sermaye artırımın yerine getirilmesinin ve Mart-Nisan ayı faaliyet sonucun görülmesinden sonra bir karar verilebileceği, davacı --------- işletmesi bakımından da mali durumunun iyileşme ihtimaline ilişkin şirketin proforma nakit akım tablosunun revize etmesinden 300.000 TL. tutarlık sermaye artırımın yerine getirilmesinin, Mart-Nisan ayı faaliyet sonucun görülmesinden sonra bir karar verilebileceği, işletmenin iştigal konusu gereği faaliyetlerinin (özellikle kârlılık bakımından) bu süre içerisinde izlenmesinin yerinde olabileceği ve bu doğrultuda mahkemenin yerinde görmesi halinde İİK md.287/1V uyarınca geçici mühletin iki ay süre ile uzatılabileceği " nin rapor edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 15/04/2024 tarihli duruşmasında davacılara iki ay süre ile geçici mühlet uzatma kararı verilmiştir.

Komiser heyeti 11/06/2024 tarihinde ilk 5 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ... Davacı şirket yönünden; şirketin 08.01.2024 tarihi itibariyle 42,477.828,15 TL, 30.04.2024 tarihi itibariyle 42.903,972,74 TL borca batık durumda olduğu, şirketin genel olarak faaliyetlerine devam ettiği, şirketin sabit giderlerinin mekan kiraları ve ücretleri olduğu, değişken gider olarak sadece temizlik/sağlık malzemesi gibi giderler olduğu, şirketin 2024 yılı Ocak ayı zararının 1.101.487,81 TL, Şubat ayı zararının 568.257,02 TL, Mart ayı kârının 3.620,57 TL, Nisan ayı kârının 423.031,60 TL olduğu, şirketin 2024 yılının ilk 4 ayında 1.243.092,66 TL zarar raporladığı, 30.05.2024 tarihli revize projede alacaklıldia yapıları teklifin, konkordatoya tâbi borç tutarı olanı 47.907.511,71 TL nin % 20 faizi ile birlikte 01.07.2025 tarihinden başlamak üzere 30.06.2028 tarihine kadar 36 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, borçlu şirketin revize projesinin sermaye artırımı, faaliyetlerden elde edilen kâr, yeni ortak alımı ve sermaye artırımına dayandığı, sermaye artırımı bakımından Nisan 2024 de 2.000.000,00 TL sermaye artırımının yapıldığı, 5.000.000,00 TL olan sermayenin 7.000.000,00 TL ye yükseltildiği, artırılan sermayenin 300.000,00 TL sinin ödenmiş, kalan 1.700.000,00 TL nin Haziran 2024 de ödeneceği (30.05.2024 tarihli projede 15 Haziran 2024 olarak belirtildiği, raporumuzu hazırladığımız tarih itibariyle kalan miktarın ödendiğine ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı, şirketin muhasebe ve bilgi akışının düzenli olmadığı, kendilerine 11.06.2024 tarihinde borçlu şirket ile ---------- Şti. arasında 07.06.2024 tarihinde akdedildiği görülen kira sözleşmesinin sunulduğu, anılan sözleşmede kira bedelinin 7 Haziran -31 Aralık 2024 için 150,000 TL +KDV madde 6' nın devamında sözleşmenin başlangıç tarihi 30.06.2024 olarak belirlendiği, aynı zamanda madde 6 da kiracı tarafından kira bedeline teminat olan 150.000,00 TL + KDV tutarına ilişkin 1 adet senet düzenlenip vereceğinin öngörüldüğü, 01 Ocak 2025-31 Aralık 2025 için 200.000TL olarak belirlendiği, sözleşmenin “Özel Hükümler” başlıklı 13.maddesinde, kiraya verenin kiralananı yerin alkol ve canlı müzik ruhsatını 30.06.2024 tarihine kadar almayı taahhüt edeceği, bu süre zarfında ruhsatlardan biri dahi alınmazsa sözleşmenin otomatik olarak 30.06.2024 tarihinde iptal olacağı yönünde hüküm olduğu, dolayısıyla sözleşmenin devamlılığının şarta bağlandığı, her ne kadar anılan sözleşmenin akdedilmiş olması şirkete nakit girişi sağlayacağı yönünde olumlu bir adım olarak değerlendirilebilecekse de, sözleşmesinin şarta bağlı olmasının uygulanması açısından tereddütle karşılanması sonucunu doğurduğu, ayrıca projedeki Proforma Gelir Tablosunda yer alanı (s. 20) “diğer gelirler” bağlamındaki öngörüyü karşılamadığı, bu aşamada mevcut ekonomik şartlar da değerlendirildiğinde borçlu şirkete yatırım yapacak bir ortak bulma ihtimalinin güç olacağının düşünüldüğü, konkordato talep eden borçlu şirketin revize projesinin genel olarak gerçekleşme ihtimalinin zayıf olduğu, borçlu şirket borca batık durumda olduğundan (İİK md. 179, TTK md.376) mahkeme'nin takdiri kesin mühletin şartları oluşmadığından mühletin kaldırılması ve konkordatonun reddi yönünde olursa borçlu şirketin demirbaşlarının değeri dikkate alındığında İİK md 308/2 uyarınca tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılabileceğinin düşünüldüğü, avacı ---------- işletmesi yönünden; 08.01.2024 tarihi itibariyle borca batıklık tutarının 1.317.197,82 TL, 30.04.2024 tarihi itibariyle 1.375.474,17 TL olduğu, borca batık hate gelmesinin dış etkenlere bağlı olmadığı, borca batık hale gelmesi yönetimin yüksek maliyetle yaptığı yatırımın kısa sürede geri dönüşü olmamasından, yani alınan yanlış veya eksik karardan kaynaklandığı, revize projede borca batıklıktan çıkmaya yönelik 3 kaynak gösterildiği, bunların sermaye artırımı, faaliyetlerden elde edilen kâr ve diğer gelirler olduğu,30.04.2024 tarihi itibariyle ödenmemiş sermaye tutarının 200.000,00 TL olduğu, beklenen vergi sonrası kârlılığın 3.120.809,78 TL olduğu, restoran işletmesinin yarı faal durumda olduğu, 2024 yılının ilk 4 ayında 148.448,12 TL zararın raporlandığı, konkordato talep eden davacı şahsın revize projesinin genel olarak gerçekleşme ihtimalinin zayıf olduğu, revize projede kaynak olarak gösterilen kalemlerin şirketin ödenecek faizler hariç 2.113.325,82 TL toplam borcu ile orantılı olmadığı,mali durumun iyileşme ve dolayısıyla şirketin geçmiş ve gelecekte doğacak borçlarını ödemesine ilişkin gerçekçi ihtimalinin düşük olduğu, bu bağlamda gelinen bu aşamada takdir mahkeme'nin olmakla birlikte heyetlerince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı yönünde kanaat oluştuğu " nun rapor edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davacı limited şirketin ve davacı şahıs şirketinin ortak ve yetkililerinin aynı kişi olduğu, her iki şirket yönünden atanan teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucu güncel rayiç değer raporları alındığı, buna göre 30/04/2024 tarihi itibariyle davacı --------- Şirketi'nin (-) 42.903.972,74 TL. Öz varlığı bulunduğu ve bu haliyle borca batık durumda olduğu, tacir --------- işletmesinin yine aynı tarih itibariyle öz varlığının (-) 1.375.474,17 TL. olduğu ve bu haliyle borca batık durumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki şirket yönünden iki kez revize projesi sunulmuş olmasına rağmen konkordato ve revize projelerinde gösterilen kaynakların yeterli ve inandırıcı durumda bulunmadığı, her iki işletmenin öngörülen nakit girişi kaynağı yönünden ekonomik şartlar karşısında yeterli olmadığının mali verilere göre anlaşıldığı, her iki şirketin 2024 yılı ilk 4 ayında ve konkordato tedbirlerinden yararlandıkları dönemde faaliyetleri nedeniyle zarar ettikleri, kaynak olarak gösterdikleri sermaye artırımının tamamını yatırmadıkları ve karar tarihi itibariyle halen sermayenin tamamının yatırılmamış olduğu, konkordato projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı, projede belirtilen hususların temenni mahiyetinde kaldığı, konkordato komiserinin yapmış olduğu mali inceleme ve raporlarında sunmuş olduğu bilanço ve kayıtlara göre revize edilen konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmasını sağlayacak düzeyde yeterli karlılık ve nakit girişinin bulunmadığı, bu haliyle konkordato tasdik şartlarını taşımadıkları anlaşılmakla her iki şirket yönünden kesin mühlet talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her iki davacının da borca batık olması sebebiyle iflaslarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların kesin mühlet taleplerinin reddine,

2. . . . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün . . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı davacı . . . . . . . . . . şahıs şirketinin İİK'nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani 24/06/2024 günü saat 14:20 itibariyle İFLASINA,

3. . . . . . . . . . Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün . . . . . . . . . sicil numarasında kayıtlı davacı . . . . . . . . . . ŞİRKETİ'nin İİK'nun 287/5 .maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani 24/06/2024 günü saat 14:20 itibariyle İFLASINA,

4. İflas eden davacılar yönünden tasfiyenin İİK.nun 308/2 maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine,

5. Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,

6. Alınması gereken 427,60 TL. harçtan peşin alınan 269,85 TL. nin mahsubu ile bakiye 157,75TL. harcın davacılar taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Kararın . . . . . . . . . . . . ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,

8. İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,

9. İflas kararının derhal . . . . . . . . . . İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

10-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,

11-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacılar vekili,davacı şahıs şirketi ve davacı şirket yetkilisi ---------, konkordato komiseri ---------- ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/06/2024