İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/984 E. 2024/451 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/984 Esas

KARAR NO: 2024/451

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/09/2013

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Trafik poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası sonucu kazaya karışan --------- plakalı araç sürücüsü --------- vefat ettiğini, kaza sonucunda --------- plakalı araç ilgilisine 6.535,00 TL, aracın sigortacısı ---------Ş'ne 1.676,84 TL, vefat eden ---------- mirasçılarına 20.310,00 TL olmak üzere toplam 28.521,84 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ---------- ehliyetinin bulunmadığını, düzenlenen poliçenin 3.şahıs yararına poliçe olması nedeniyle 3.şahıslara karşı bu hususun ileri sürülemediğini, Trafik Poliçesi genel şartları B.4-c md. gereğince sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu durumun aynı zamanda ağır kusur oluşturduğunu belirterek 28.521,84 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç mülkiyetinin davalının işvereni olan 2009 yılında --------- işçi olarak yanında çalıştığı --------- ait olduğunu, müvekkilinin araçla ilgili olarak fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, aracın gerçek malikinin ----------- olduğunu, alım satım sözleşmesi ve ödeme kayıtlarının bu konuyu teyid ettiğini, davalının 2009 yılında işyerinden ayrıldığını ve aracı işverene teslim etiğini,---------- E. sayılı davası ve ---------- E. sayılı davalarının bulunduğunu, alınan raporda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davaya karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada bu mahkemenin 02/07/2013 tarih ------- esas ve -------- karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya kapatılan -------- Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmiş olmakla --------- esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Kapatılan --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde 26/10/2021 tarih -------- esas ve --------- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosya ---------Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. ----------- ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup, esasımızın yukarıdaki sırasına kaydı yapıldı, incelendi.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat davasına ilişkindir.--------- Asliye Ceza Mahkemesi, -------- İl Emniyet Müdürlüğü, -------- Asliye Hukuk Mahkemesi, -------- şirketi, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi,--------- İcra Dairesi,--------- Asliye Hukuk Mahkemesi ve ----------Ş'ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Karayolları trafik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : -------- Plaka Sayılı Otomobil ( Kamyonet ) Sürücüsü -----------: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ----------- Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ------------: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketinin kendisine ZMMS ile sigortalı bulunan ---------- plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu kaza neticesinde, kazaya karışan -------- plakalı araç sürücüsü ------- vefat etmiş olması sebebiyle zarar gören ----------- plakalı araç ilgilisine hasar bedeli olarak 6.535,00 TL, aracın sigortalısı --------- şirketine 1.676,84 TL ve dava konusu kazada vefat eden --------- mirasçılarına 20.310,00 TL olmak üzere toplam: 28.521,84 TL bedeli, --------- plakalı araç maliki olan davalıdan aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olması sebebiyle rücu talebinde bulunduğu, kusura ilişkin farklı birden fazla bilirkişi raporu bulunması ve raporlar arasında çelişki olması sebebiyle mahkememizce kusura ilişkin yeniden üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 19/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak davacının destekten yoksun kalma tazminatı adı altında ödeme yaptığı, dava dışı üçüncü kişilere destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkının olmadığı, ayrıca ---------Sigortaya ----------- plakalı araç ile ilgili yapılan ödemenin mahiyetinin anlaşılamadığı, zira bu aracın trafik poliçesinin bulunduğu ve poliçe itibariyle aracın işleteninin 3. Şahıslara karşı sorumluluğunu kapsadığını, bu durumda davacıya rücu edilmesini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca ------------- yapılan 6.535,72 TL ödemenin dayanağının anlaşılamadığı, zira araç malikinin ---------- olduğu, ancak davacı vekilince beyan dilekçesinde 6.535,72 TL bedelin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödendiği hususunun açıklandığı ancak yukarıda belirtildiği gibi destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının olmadığı, dolayısıyla davacının ödediği bedel yönünden rücu hakkının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 59,50. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024