İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/943 E. 2024/401 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/943 Esas

KARAR NO: 2024/401

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, ------- mukim depo cinsi taşınmazın davalı şirket nezdinde, 31/12/2021 başlangıç tarihli, --------- nolu “------- Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, 31/03/2022 tarihinde mezkür depo alanı içerisinde -------- markalı ------- ------ kg -------- ---------- kodlu istif makinesinin üzerinden ürün düşmesi neticesinde makine kolunun kırılması suretiyle hasar görmüş olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile -------- nolu hasar dosyasının açılmış olduğunu ancak “makine listesinin sigorta şirketine sunulmadığı” ve “zararın teminat dışı olduğu” gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, mezkür kaza dolayısıyla hasar gören makinenin dava dışı yetkili bayiinden alınan onarım teklifine göre hasar bedelinin 1.927,51 € (EUR) + KDV olarak hesaplanmış olduğunu, mezkür sigorta poliçesine göre işletme kazaları ile istisna edilmeyen diğer hallerden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının temin edileceğini, poliçe ekinde makine listesi olmaması halinde tüm makine parkının sigortalanmış olacağını, liste harici makinelerin zararının eksik sigorta klozu ile karşılanacağı hareketli iş makinalarının 16.000,00 $ (USD) bedelle teminat altına alınmış olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkür makine için tazminat bedeli olarak şimdilik 100,00 € (EUR) alacağın 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmakta olduğu ---------- mukim işyerinin müvekkili şirket nezdinde, 31.12.2021-31.12.2022 vade tarihli, -------- nolu “-------- Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, Hasar gördüğü iddia edilen davacıya ait --------- seri nolu --------- model -------marka ------- --------- kg -------- --------- istif makinesinin poliçe teminatları kapsamına alınmamış olduğunu, mezkür poliçenin açıklama kısmında yazan “1 adet ------- model ------- -------- kg ---------- istif aracı Bedel: 16.000 USD” maddesi ile yalnızca ------- seri numaralı istifleme makinesinin teminat altına alınmış olduğunu, hasar gördüğü ihbar edilen --------- numaralı makinenin ise sigorta teminatı altına alınmamış olduğunu, ekspertiz raporu ile bu hususun sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı iş yerinde kullanılan makinenin kırılması sebebiyle uğranılan zararın yangın sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmini istemine yönelik tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usulüne uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davalı tarafından düzenlenen yangın sigorta poliçesi incelendiğinde; sigortalının davacı şirket olduğu, 31/12/2021-2022 vade tarihli yenileme poliçesiyle davacının ------- --------- bulunan iş yeri adresinin iş bu poliçeyle sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.Taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya öncelikle makine mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 02/10/2023 tarihli raporda söz konusu makinede hasar onarım bedelinin 1.900 Euro olduğunun belirtildiği görülmüş akabinde uyuşmazlık noktalarının çözümünün sigorta hukukunu ilgilendirmesi sebebiyle dosya bu kez sigorta eksperi ve mühendislik sigortaları hasar uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu makinenin poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiği görülmüş, her iki rapor içeriği konsolide edilerek değerlendirilmiş ve söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2024 tarihli dilekçe ile Euro cinsinden yabancı para alacağını Türk lirası karşılığı olarak talep edilen 1.941,64 TL olarak gösterilen dava değerini ıslah ile 41.718,36 TL artırmak suretiyle 43.660,00 TL ye yükseltildiği ve ıslah harcının mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüş, iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiş beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait istif makinesinin poliçe kapsamında olup olmadığı, onarım bedelinin ne olduğu, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamına göre taraflar arasında yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, davacının sigortalı davalının ise sigortacı olduğu, dosyaya sunulan belgelerde davacı tarafından 07/07/2021 tarihli faturaya konu -------- ve --------- seri nolu 2 adet istif aracının satın alındığı, davacının iş yerinde 31/03/2022 tarihinde meydana gelen olayda -------- seri nolu --------- makinesinin hasara uğradığı, alınan bilirkişi raporunda istif makinelerinden yalnızca -------- nolu makinenin davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığı, dava konusu edilen makinenin teminat kapsamında olmadığı, söz konusu makinede meydana gelen hasarın mekanik kol kırılması olması nedeniyle sigorta genel şartları 1.madde kapsamında teminat altına alınması gerektiği, davacı tarafından söz konusu makinenin 23/08/2022 tarihinde düzenlenen zeyilname ile poliçe teminatına dahil ettirdiği, söz konusu zeyilnamenin makinede meydana gelen hasardan yaklaşık 3 ay sonra iş bu zeyilname ile poliçe kapsamına alındığı, dolayısıyla hasar tarihi itibariyle poliçe kapsamında olmayan ---------- makinesinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 365,55. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu . . . . . . . . . Dosya numaralı, . . . . . . . . Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024