İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/287 E. 2024/380 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/287 Esas

KARAR NO: 2024/380 Karar

DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ:19/04/2024

KARAR TARİHİ: 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri -----, davalı---- %5,84’üne sahip ortaklar olduğunu,----------- -----alanında faaliyet gösterdiğini, halka açık bir şirket olup, ---- mevzuatı ve ikincil mevzuata tabi olduğunu,---- toplantısına ait çağrının----- ilanıyla yapıldığını,------ aradığı toplantı nisabı sağlanmadığından genel kurul toplantısının ertelendiğini, Ertelenen---- yapılması için çağrının ----- ---ilanıyla yapıldığını,---- tarihinde yapılan ------Toplantısında azlık pay sahiplerinin talebi üzerine toplantı ----- kararıyla 1 ay sonraya ertelendiğini, 1 ay ertelenen genel kurul toplantısının yapılması için çağrının ---- sayılı ticaret sicil gazetesi ilanıyla yapıldığını, -------- azlık pay sahiplerinin talebi üzerine toplantının TTK 420/2. maddesi uyarınca ----- tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurul toplantısının yapılması için çağrının---- tarih ve ---- yapıldığını, ------- Toplantısında müvekkilinin ve toplantıya katılan pay sahiplerinin çoğunluğunun yönetim kurulunun görev süresinin 1 ay içinde sona erecek olması sebebiyle finansal tablolar maddesiyle ilgili olan yönetim kurulu üyelerinin azli ve yeni yönetim kurulu üyelerinin eklenmesi talep edilmesine rağmen divan başkanı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ------ hukuka aykırı tutumu sonucunda bu konunun oylanmadığını ve bu tutum sonucunda şirketin organsız kalmasına sebebiyet verilmeye çalışıldığını, yönetim kurulu, şirket genel kurul toplantılarını zamanında yapmayarak pay sahiplerine karşı olan sorumluluklarını yerine getirmeyerek şirketin organsız kalmasına sebebiyet vereceğini, TTK m. 409 gereği olağan genel kurul toplantılarının her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılacağını, davalı şirket tarafından halka açık bir şirketin ilk toplantıda, toplantı nisabı olan ve TTK m. 418'de düzenlenen sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanma şartını karşılayamayacağını bilmesine rağmen------- yaptığını, kanunun emrettiği süre içinde yapılmayan genel kurul toplantısının ----- ertelenmiş ve bu ertelemede şirket azınlık pay sahiplerinin talebi üzerine tekrar 1 ay ertelendiğini, ---- tarihinde yapılan genel kurulda ise tekrar bir erteleme yapıldığını ve azlık pay sahiplerinin talebi üzerine toplantının TTK 420/2. maddesi uyarınca ---- kararıyla----- tarihine ertelendiğini, ------ sonuçlandırılmış olmakla birlikte bu toplantı kanunun yapılmasını emrettiği süreçten 1 sene sonra yapıldığını, ----- toplantısının yapıldığı --- tarihi itibariyle ----- öngörülen zaman diliminin de sona erdiğini, -------- Toplantısı için çağrıya çıkılması durumunda ilk toplantı zamanının ---- tarihine yetişmeyeceğini, ----- tarihinden önce yapılması durumunda dahi ------- kurulunun 4 toplantı sonucu ve 6 aylık bir zaman içerisinde sonuçlandırıldığı göz önünde bulundurulduğunda ----- şirket yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erme tarihi olan ------ tarihinden önce bitirilemeyeceğinin açık olduğunu, işbu sebeple şirkete kayyım atanarak olağanüstü genel kurul toplantısı ve buna ilişkin işlemlerin kayyım aracılığıyla yerine getirilmesini talep ettiklerini, şirketin organsız kalmaması için genel kurul toplantısında müvekkiliniz ve diğer pay sahiplerinin TTK m. 413/3 ve genel kurul yönetmeliğinin 25/1-c maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin azlini ve yeni yönetim kurulunun seçilmesini talep etmesine rağmen divan başkanı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan --------- kanunun verdiği yetkiyi kötüye kullanarak genel kurulda bu konuyu oya sunmadığını, işbu genel kurul toplantısına 163.626.740,195-TL sermayeyi temsil eden payların sahiplerinin katılmadığını, finansal tabloların onaylanması----- sahibinin reddine karar verilmiş ve gündeme madde eklenmesi talebi bu toplantıya katılan çoğunluk pay sahiplerinin talebine rağmen divan başkanı bu talebin gereğini yapmadığını, müvekkili ---------- genel kurul toplantısında söz alarak yönetim kurulunun azlini ve yenilerinin seçimi maddesinin gündeme alınmasını ve oylanmasını TTK m. 413/3 ve genel kurul yönetmeliği 25/1-c maddesine göre talep ettiğini, şirket menfaatlerinin korunması için müvekkili ----------vekaleten katıldığı genel kurul toplantısında söz alarak divan başkanın kararının hukuka aykırı olduğunu, çoğunluğun talebinin yerine getirilmesi gerektiğini, tutumun hem -------- hem yönetmeliğe aykırı olduğunu, divan başkanının tarafsız ve bağımsız olması gerektiğini ifade ederek dava haklarını saklı tuttuklarını, divan başkanının pay sahiplerinin şirketi yönetimsiz bırakmakla suçlarken kalan süre içerisinde-------yapıp yeni bir yönetim seçmeye yetmeyeceğini ve şirketin yönetimsiz kalacağını bilmesine rağmen bu tutum içerisinde bulunmasının yönetim kurulu başkanlığı görevinden kaynaklı olduğunun açık olduğunu, işbu sebeple olağanüstü genel kurulun tek bir gündem maddesiyle toplanarak şirket yönetim kurulunun seçilmesi gerektiğini, aksi takdirde halka açık bir şirketin ----- kurulunu yapana kadar organsız kalacağını, bu sebeple şirkete yönetim kayyımı atanması gerekeceğini, şirket organsız kaldığından-------- kararıyla halka kapalı hale gelebilecek ve bütün bunlar sonucunda şirketle pay sahiplerinin zarara uğrayacaklarını, divan başkanının tarafsız ve bağımsız olması gerekirken buna aykırı davrandığını, divan Başkanının "divan başkanlığını kötüye kullanması" nedeniyle, müvekkilimiz ---- tarafından---- aleyhine ------------ sayılı dosyasında şikayet yapıldığını işbu dosyanın celbini talep ettiklerini, faaliyet raporları onaylanmayan, ibra edilmeyen, genel kurulda çoğunluk pay sahiplerinin kararlarını uygulamayan ve şirketin organsız kalmasına sebebiyet verecek, ------ tarihinde görev süreleri dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin görev tarihinin ----- tarihi itibariyle dolduğunu, şirketin yönetim kurulunun ---- seçilmemesi ----- itibaren en az 4 aylık bir süre için şirketin organsız kalması ve borsada halka kapalı hale geleceğini, halka kapalı hale gelen ------- paylarının değerinin düşeceğini ve hem şirket hem de pay sahiplerinin zarara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkilleri ------- ortağı bulunduğu " ----------- tarihinde sona ermesi sebebiyle şirketin organsız kalmaması için kayyım atanarak yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine ilişkin olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verilmesini; ------ için gerekli çağrının yapılması ve gündemin düzenlenmesi için kayyım tayinini, atanacak kayyım marifetiyle bağımsız ve tarafsız bir toplantı/divan başkanı tarafından ------ kurulunun yapılmasının sağlamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ------ dosyası celp edilmiş, dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.Davalı şirketin halka açık anonim şirket olduğu, şirketin en son ---- tarihinde yapıldığı,----- henüz yapılmadığı, davacıların ------- yapılmasına ilişkin taleplerinde belirttikleri süresi dolacak olan yönetim kurulu üyelerinin yerine yapılacak genel kurulda yeniden yönetim organının seçilebileceği, eski yöneticilerin görev ve sorumluluklarının yeniden yönetim organı seçilene kadar devam edeceği, genel kurulun toplantıya çağrı usulünün TTK.nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleriyle ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilirler, yönetim kurulunun devamı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Davacının dilekçesinde devamlı toplanamama yada toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmadığı şeklinde bir iddia yoktur.

Sermayenin en az onda birinin, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşme ile, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. Davalı şirketin ana sözleşmesinde bu hakkın daha az sayıda paya sahip olan pay sahiplerine tanındığına ilişkin bir imkan tanınmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacılar vekili müvekkillerinin şirketin %5.84 oranında pay sahibi olduklarını beyan etmiş ve hazirun cetvelini sunduğunu belirtmiş ise de; dosyada davacıların halka açık olan davalı şirkette toplam yirmide bire isabet eden oranda pay sahibi olduklarına dair herhangi bir belge sunulmadığı, hazirun cetveli ekte olmadığı anlaşılmıştır.

Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının ------- yayınlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığı ile yapılır. Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç 45 gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır, aksi halde çağrı, istem sahiplerince yapılır. Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesi karar verebilir. Bu açıklamalar ışığında davacılar vekili tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik yönetim kuruluna noter vasıtasıyla istem gönderildiğine dair bir belge sunulmadığı, dolaysıyla yönetim kurulunun bu ihtara ne şekilde cevap vereceği hususunun da belirlenebilir olmadığı, davacıların yasada belirtilen prosedürü uygulamaksızın doğrudan mahkemeden olağan üstü genel kurulu toplantısına çağrı yapılarak kayyum atanmasına karar verilmesi talebinin kanuna ve usule uygun olmadığı anlaşılmakla, talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların davalı şirkette . . . . . . . Kurul yapılması ve kayyum tayinine karar verilmesi talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/05/2024